Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6684/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-72999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Кремсалюк В.А. - доверенность от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6684/2015) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-72999/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Алгоритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 763 620 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N Л-13/К1 от 13 ноября 2013 года и 662 143 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 763 620 руб. 35 коп. задолженности, 340 000 руб. пени и 51 603 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N Л-13/К1 от 13 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался с использованием своего оборудования, инструментов провести комплекс работ по разработке котлована на объекте по адресу: Ленинградская область, МО "Муринское сельское поселение", на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта деревни Лаврики, полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, участок 13, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.4 договора сторонами определены сроки выполнения работ - 20 календарных дней с момента передачи строительной площадки.

Согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 250 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.2).

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями N 1 от 04 февраля 2014 года и N 2 от 03 марта 2014 года стороны дополнили виды и объемы внутриплощадочных подготовительных работ на объекте.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2014 г.. 32 ОТ 15.05.2014 Г. И N 3 ОТ 30.05.2014 г. на общую сумму 9 559 220 руб. 35 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 4 795 600 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 763 620 руб. 35 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 763 620 руб. 35 коп. задолженности, 340 000 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N Л-13/К1 от 13 ноября 2013 года подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 763 620 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору в виде начисления пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 18 июня 2014 года по 06 ноября 2014 года, составила 662 143 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 340 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 340 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и просил применить при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости работ), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, правомерно применил положения статьи 333 ГК и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 340 000 руб.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-72999/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова