Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11855/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-193475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Унция", Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-193475/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой (27-1628)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унция", Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн"

к Роспатенту

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от ответчика:	Слепенков А.С. по дов. от 28.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унция", ООО "МегаЛайн" обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2014Д05791 от 28.05.2014 об отказе в регистрации договора коммерческой концессии N 100 от 06.12.2013 на товарный знак "УНЦИЯ" по свидетельству N 315391.

Решением от 06.02.2015 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд сделал вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание представители заявителей не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 ООО "Унция" (правообладатель Товарного знака N 315391) и ООО "МегаЛайн" (Пользователь) обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора коммерческой концессии N 100 от 06.12.2013.

Исходя из пункта 3 статьи 433, пункта 6 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234 и пункта 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

По результатам рассмотрения названного заявления, Роспатент уведомлением N 2014Д05791 от 28.05.2014 отказал в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 315391, подписанного ООО "Унция" и ООО "МегаЛайн", так как представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют пункту 7.2, подпункту 10 пункта 7.10 Административного регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление ООО "Унция" и ООО "МегаЛайн", а также приложенные к нему документы, были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 321, зарегистрированным в Минюсте РФ 05 марта 2009 года N 13482 (далее -Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Пунктом 1 ст. 1490 ГК РФ установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленном для регистрации договоре было установлено наличие противоречий в тексте договора. В частности, в преамбуле договора в качестве генерального директора ООО "Унция" указана Сверчкова А.Б., а договор был подписан от имени ООО "Унция" Сверчковой А.А.

Указанное расхождение в соответствии с подп.10 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Согласно подп.10 пункта 7.10 Административного регламента основанием для отказа в регистрации договора коммерческой концессии являются любые противоречия в договоре.

Следовательно, Роспатент при проверке указанного договора и приложенных документов правомерно применил положения указанного нормативно-правового акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заявители не имеют права на взыскание убытков в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 500 руб., поскольку согласно п. 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, отказ в совершении государственной регистрации договора не является основанием для возврата пошлины.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Роспатента, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации договора от 06.12.2013 N 100 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 315391, подписанного между ООО "Унция" и ООО "МегаЛайн", полностью соответствуют действующему законодательству.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-193475/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО "Унция" в сумме 750 руб., с ООО "МегаЛайн" в сумме 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев