Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11640/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-215975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

Судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лемеша Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. о судебных расходах по делу N А40-215975/14 по заявлению Лемеша В.А., принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Лемеша Вадима Александровича к Сапожникову Алексею Ефимовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" (ОГРН 1137746759886)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лемеш В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Сапожникову А.Е., ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" ( далее ООО "КФКЦ") о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Одновременно с исковым заявлением Лемешем В.А. подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (исполнительном органе) - ООО "КФКЦ";

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "КФКЦ";

- ареста денежных средств ООО "КФКЦ", размещенных на расчетных счетах Общества

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. заявление Лемеша В.А. оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю; внесение заявителем на депозит суда встречного обеспечения в размере 50 000 руб. не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения.

Лемеш В.А. повторно заявил ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. ходатайство Лемеша В.А. также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие обеспечительных указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, являются абсурдными и не соответствующими действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом исковых требований является признание права собственности на 100% уставного капитала ООО "КФКЦ" и лишение Сапожникова А.Е. права на соответствующую долю (86,2%) в ООО "КФКЦ".

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение решения суда, меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По требованию заявителя о признании права собственности на 100% уставного капитала ООО "КФКЦ" и лишение Сапожникова А.Е. права на соответствующую долю (86,2%) в ООО "КФКЦ", заявленные обеспечительные меры в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ООО "КФЦК", а также участников Общества, отвечают принципу обеспечения исполнения в будущем судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не принял во внимание тот факт, что Сапожников А.Е. уже предпринимает действия по назначению нового лица в качестве единоличного исполнительного органа. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями Сапожникова А.Е., поданными им в ИФНС N 46 по г. Москве на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся, в том числе лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица участников юридического лица - физических лиц.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения заявленных мер в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ООО "КФЦК", а также участников Общества, исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ истец по собственной инициативе вправе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Истец предоставил встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 50 000 руб. 00 коп., однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежных средств ООО "КФКЦ", размещенные на расчетных счетах Общества, указал, что внесение заявителем на депозит суда встречного обеспечения в размере 50 00 руб. не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его правомерным и не подлежащим отмене, поскольку наложение ареста на денежные средства ООО "КФКЦ" не направлены на обеспечение интересов сторон по заявленному предмету и основанию, поскольку требования о наложении ареста на денежные средства не соотносимы с предметом спора.

С учетом изложенного определение от 29.12.2014 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-215975/14 отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве:

1)осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, касающихся сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (исполнительном органе)- Общества с ограниченной ответственностью "Консолидированный финансовый консалтинговый центр";

2) совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Консолидированный финансовый консалтинговый центр".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова