Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1595/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: Чаусов В.Н., по доверенности от 13.10.2014 N 60/10;

от МУП сельского поселения Новопетровское "Новопетровское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства": Корначева В.Г., по доверенности от 16.04.2015; Иванова Т.О., по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 по делу N А41-445/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Новопетровское "Новопетровское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 33/1084/167.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.12.2014 N 33/1084/167 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия сельского поселения Новопетровское "Новопетровское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители предприятия в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014 сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в сбросе мусора вне отведенных для этой цели мест по адресу: Московская область, Волоколамский район, обочина подъездной грунтовой дороги, ведущей к дер. Горки. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 33/1084/167 (том 1 л.д. 42). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к указанному акту осмотра территории (том 1 л.д. 43-47).

По факту выявленного правонарушения в отношении предприятия 02.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 33/1084/167, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

23.12.2014 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 33/1084/167 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях предприятия.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, предусмотрена ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Как следует из материалов дела, сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр территории по адресу: Московская область, Волоколамский район, обочина подъездной грунтовой дороги, ведущей к дер. Горки, о чем составлен акт осмотра территории (объекта), которым зафиксирован факт сброса мусора вне отведенных для этой цели мест (том 1 л.д. 42, 76).

Судом первой инстанции правомерно указано, что по обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах заинтересованного лица, а также в целом по материалам административного дела, невозможно установить тот факт, что сброс мусора осуществлен именно предприятием.

В тоже время, заявителем были представлены в материалы дела доказательства в подтверждение его доводов о том, что сброс мусора предприятием не осуществляется, а именно: справка о работе автотранспорта предприятия, занятого транспортировкой отходов 4-5 класса опасности от 19.12.2014 N 859, путевые листы движения мусоровозов, талоны с отметками принятия мусора МУП "Истринский полигон ТБО".

Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что сброс мусора осуществлялся именно предприятием.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что невозможно сделать однозначный вывод о субъекте административного правонарушения и виновности предприятия в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности, следовательно, состав административного правонарушения в действиях предприятия административным органом не доказан.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что сброс мусора осуществлен мусоровывозящей компанией (предприятием), состоящей в договорных отношениях с ИП Кузьминой Н.Л.

Как следует из материалов дела, при осуществлении осмотра территории сотрудником административного органа была обнаружена коробка с надписью, содержащей данные лица - ИП Кузьминой Н.Л., которой ранее принадлежало его содержимое (том 1 л.д. 46).

Как следует из пояснений представителя предприятия, ИП Кузьмина Н.Л. занимается торговлей строительными материалами и другими сопутствующими товарами.

Согласно договору N 2 М на оказание возмездных услуг по вывозу бытового мусора, заключенному между ИП Кузьминой Н.Л. и предприятием, заявитель обязан оказывать услугу по вывозу бытового мусора по адресу: с. Новопетровское, ул. Первомайская, стр. 41; частота вывоза: 4 контейнера в месяц (том 1 л.д. 136-137).

В соответствии с письмом от 16.12.2013 N 1320, договор N 2 М на оказание возмездных услуг по вывозу бытового мусора пролонгирован на 2014 года в тех же объемах, по факту вывоза мусора (том 1 л.д. 140).

Апелляционным судом установлено, что предприятие несет ответственность только за мусор, находящийся в 4 контейнерах, содержимое которых оно вывозит только предварительной заявке.

Сам по себе факт обнаружения в мусоре коробки, принадлежащей ИП Кузьминой Н.Л., с которой предприятием был заключен договор на вывоз бытового мусора, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства вины МУП "Новопетровское ПТО ЖКХ", поскольку обнаруженная коробка могла быть выброшена потребителем, купившем товар, продаваемый предпринимателем.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установить субъекта административного правонарушения и виновности предприятия в правонарушении, за которое оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 по делу N А41-445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко