Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-2750/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А49-12420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2015 года по делу N А49-12420/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГПАЛАТА" (ИНН 5829732164, ОГРН 1115809001274), Пензенская область, Пензенский район, с.Ленино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 7610100111, ОГРН 1137610001715), Ярославская область, г.Рыбинск,

о взыскании задолженности в сумме 552 300 руб., о расторжении договора аренды и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГПАЛАТА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании 552 300 руб., в том числе: 550 000 руб. - задолженности по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды без экипажа транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) N 64/14 от 30.06.2014 за период с августа по ноябрь 2014 г., 2300 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.08.2014 по 10.11.2014, о расторжении договора N 64/14 аренды без экипажа транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) от 30.06.2014 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с существенным нарушением договора, пропуском арендных платежей более двух раз подряд и об обязании ответчика возвратить в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу в надлежащем технически исправном состоянии транспортное средство - Бетоносмеситель Fiori DB-110, гос. номер РА 5000/58, заводской номер BF04Р N0222, Свидетельство о регистрации машины серия: ВК N771119 от 29.09.2008, ключ от замка зажигания (1шт.), ключ от топливного бака (1шт.), регистрационный знак РА5000/58RUS по месту нахождения истца: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ростовская, 46А, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Требования заявлены на основании ст.190, п.3 ст.192, п.1 ст.433, ч.2 ст.434, ст. ст. 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 08.12.2014 судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 488 840 руб., в том числе: 485 000 руб. - задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды без экипажа транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) N 64/14 от 30.06.2014 за период с июля по ноябрь 2014 г., 3 840 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.08.2014 по 08.12.2014. А также принят отказ от иска в части расторжения договора N 64/14 аренды без экипажа транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) от 30.06.2014 и обязания возвратить транспортное средство - Бетоносмеситель Fiori DB-110, гос. номер РА 5000/58, заводской номер BF04Р N0222, свидетельство о регистрации машины серия: ВК N771119 от 29.09.2008, ключ от замка зажигания (1шт.), ключ от топливного бака (1шт.), регистрационный знак РА5000/58RUS по месту нахождения истца: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ростовская, 46А.

23.12.2014 истцом было подано вновь уточнение исковых требований в части взыскания пеней: просил взыскать 1 660 руб. - пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.08.2014 по 25.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2015 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГПАЛАТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о расторжении договора аренды и возврате имущества прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГПАЛАТА" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГПАЛАТА" взыскано 486 660 руб., в том числе: 485 000 руб. - долга, 1 660 руб. - пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 733 руб. 20 коп.

Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения решения с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГПАЛАТА" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать в пользу истца только 480000 руб. долга и 15000 расходы на представителя, в остальной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2014 года Планиным А.Г. (Ссудодателем) и ООО "РЕГПАЛАТА" (Судополучателем) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого, Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство - бетоносмеситель Fiori DB-110, заводской номер ВF-04Р N 0222, двигатель номер-555781Р, год выпуска - 2007, регистрационный номер - РА 5000/58. Передаваемая техники является собственностью Ссудодателя. Договор заключен сторонами на 1 год (п.п. 1.1, 1.2., 3.1 договора).

Указанная техника передана Ссудополучателю 31 мая 2014 года по передаточному акту (л.д.17).

Арбитражным судом также установлено, что между ООО "РЕГПАЛАТА" (Арендодателем) и ООО "Транзит" (Арендатором) 30 июня 2014 года заключен договор аренды без экипажа транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) N 64/14.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - бетоносмеситель Fiori DB-110, заводской номер ВF-04Р N 0222, двигатель номер-555781Р, год выпуска - 2007, регистрационный номер - РА 5000/58, а Арендатор в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату услуг по управлению техникой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1. договора техника считается переданной с момента подписания акта приема-передачи, срок аренды составляет 4 месяца с момента принятия техники по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора аренды истец передал, а ответчик принял в аренду транспортное средство бетоносмеситель Fiori DB-110, заводской номер ВF-04Р N 0222, двигатель номер-555781Р, год выпуска - 2007, регистрационный номер - РА 5000/58, о чем сторонами 01.07.2014 составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 24).

Согласно условиям договора аренды N 64/14 от 30.06.2014 арендатор обязался ежемесячно производить оплату арендных платежей в размере 150 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца, а также произвести предварительную оплату арендной платы за 2 календарных месяца в размере 300 000 руб. (п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 7.1. договора аренды без экипажа транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) N 64/14 от 30.06.2014 предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, предупредив об этом за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора путем направления уведомления.

Поскольку ответчиком условия договора аренды N 64/14 от 30.06.2014 в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истец 11 сентября 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и расторжении договора в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней, начиная с даты получения настоящего требования и о возврате техники в течение 7 дней. Указанное требование получено ответчиком 15.10.2014 ( л.д.42-45).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года ответчик возвратил истцу транспортное средство - бетоносмеситель Fiori DB-110, заводской номер ВF-04Р N 0222, двигатель номер-555781Р, год выпуска - 2007, регистрационный номер - РА 5000/58, о чем составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства N АО14-73 (л.д.69-70).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в арендном пользовании ответчика спорного транспортного средства в период с 01 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Размер арендной платы за пользование техникой в период с 01 июля 2014 года по 17 ноября 2014 года составил 685 000 руб., однако ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 6 от 30.06.2014. В связи с чем, неоплаченная часть арендной платы составляет 485 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 450, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора не представлено.

При этом суд первой инстанции верно учел, что транспортное средство предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела.

В жалобе ответчик ошибочно производит расчет арендной платы с 02 ноября 2014 г., когда расчет должен быть произведен с 01 ноября 2014 г., следовательно расчет задолженности представленный истцом является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2014 по 25.10.2014, то есть в пределах срока действия договора аренды, в размере 1 660 руб.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "РЕГПАЛАТА" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, непредставление ООО "Транзит" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, правомерно признал разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2015 года по делу N А49-12420/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2015 года по делу N А49-12420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев