Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6398/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А26-10825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6398/2015) ООО "Тяжэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу N А26-10825/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Карелия бетон"

к ООО "Тяжэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (далее - истец, ООО ТД "Карелия Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" (далее - ответчик, ООО "Тяжэнерго") о взыскании 339 475 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N ТД2013/07 32, и 339 475 руб. неустойки.

Решением от 06.02.2015 арбитражный суд, признав требования ООО ТД "Карелия Бетон" обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер неустойки до 38 6444 руб. 79 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), она должна была быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России. При этом ответчик не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог представить в суд мотивированный отзыв на иск.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 339 475 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Карелия Бетон" (поставщик) и ООО "Тяжэнерго" (заказчик) был заключен договор поставки от 01.07.2013 N ТД2013/07 32, по условиям которого поставщик обязался осуществлять заказчику поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а заказчик принять и оплатить товар. По заявке поставщик оказывает заказчику услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом.

Согласно пункту 3.1 договора, ценой товара является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена фиксируется в протоколе согласования отпускной цены на товар (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

На основании договора в июле 2013 года и феврале-апреле 2014 года истец поставил ответчику товар и оказал услуги по работе автобетононасоса на общую сумму 373 375 руб. 00 коп. За весь период действия договора ответчиком произведена оплата товара и оказанных услуг на сумму 33 900 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 339 475 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность по договору в сумме 339 475 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком, как и факт оказания услуг, подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными и актами, подписанными сторонами. Ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности по договору в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7 договора при нарушении срока оплаты товара заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, которую должен уплатить ответчик истцу, за период с 24.07.2013 по 10.12.2014 согласно расчету, составленному истцом, составляет 845 568 руб. Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в сумме, не превышающей сумму основного долга - в размере 339 475 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления N 81, апелляционный суд исходит из того, что указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Копия определения суда первой инстанции от 14.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ в установленном порядке. Копия определения от 14.01.2015 согласно почтовому уведомлению (л.д. 88) была получена ответчиком 26.01.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления ответчику. Пока не доказано обратное предполагается, что ответчик получил копию иска.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение арбитражного суда от 14.01.2015 было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 15.01.2015.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с определением от 14.01.2015, принять участие в рассмотрении дела и представить в суд мотивированное заявление о снижение размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, является верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Тяжэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу N А26-10825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тяжэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева