Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-4974/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А53-27739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: Купринова И.Н., паспорт, по доверенности N 1378-Д от 25.09.2014 г.

от истца: Молдобаева О.А., паспорт, по доверенности N 108 от 02.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-27739/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕРОН"

к ответчику акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕРОН" (далее - общество, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО (далее - банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712, 32 руб., убытков в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 года с банка в пользу общества взысканы убытки в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 254, 25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец, зная об условии договоров, в 16 часов дня, предшествующего последнему дню исполнения договоров, направил в банк платежные поручения для оплаты. При этом, истец должен был понимать, что 11.06.2014 г. предпраздничный рабочий день, за которым следует четыре праздничных дня. В том, что истец в последний день срока по договорам, за которым следовали 4 праздничных дня отправил платежи, вины банка нет. Банк исполнил свои обязательства по переводу денежных средств с задержкой в один день. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 360 000 руб., при этом убытки рассчитываются исходя из суммы оплаченной истцом неустойки из расчета 3% в день от суммы договора за каждый календарный день просрочки (п.7.4 договоров поставки, предоставленных истцом). Указанные убытки свидетельствует о злоупотреблении правом и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, законом неустойка предназначена лишь для компенсации последствий нарушения гражданско-правового обязательства и не может быть использованы для обогащения. Оплата неустойки истцом в пользу ООО "Континенталь" произведена добровольно, тогда как истец был вправе не согласиться с завышенной неустойкой, поскольку ее размер противоречит общим принципам разумности и добросовестности (по смыслу ст. 10 ГК РФ). Истец не уведомил банк о наличии претензии со стороны контрагента истца ООО "Континенталь", тем самым лишив банк, поучаствовать в претензионном споре и обосновать незаконность несоразмерно завышенной неустойки. Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не было учтено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, однако решением суда в пользу истца взыскана вся заявленная сумма убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда. Представил платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор N 44407-810-146122 банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту по его поручению расчетный счет.

Согласно п.2.1.5 договора при поступлении надлежащим образом оформленного расчетного документа, составленного на бумажном носителе или в электронном виде, банк исполняет его в порядке и срок, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора. Расчетные документы принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы. Расчетные документы клиента принимаются банком текущим операционным днем в рабочие дни в течение операционного дня, установленного в банке. Расчетные документы клиента, поступившие в банк после окончания операционного дня, доводится до сведения клиента путем размещения соответствующей информации на официальном сайте и в структурных подразделениях банка.

Между ответчиком (банк) и истцом (клиент) было заключено соглашение N 0146122 от 07.02.2014 о расчетном обслуживании клиентов - юридических лиц с использованием документов в электронной форме, передаваемых через глобальную сеть интернет.

В соответствии с п.7.13 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению банк несет ответственность перед клиентом только при наличии своей вины.

10.06.2014 истцом с использованием системы "Клиент-Банк" отправлено на исполнение банку платежное поручение N 211 о перечислении с расчетного счета общества на счет ООО "Континенталь" 674 600 руб. в качестве оплаты за поставленный товар по счету N 97 от 23.05.2014 по договору N 54 от 06.05.2014, платежное поручение N 212 на сумму 703 587 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги и поставленный товар по счету N 98 от 1.05.2014 по договору N 54/1 от 07.05.2014, платежное поручение N 213 на сумму 1 621 813 руб. в качестве оплаты за поставленный товар по счету N 99 от 14.05.2014 по договору N 54/2 от 07.05.2014.

Банком платежные поручения исполнены 16.06.2014, о чем имеется отметка на платежных поручениях о списании со счета денежных средств.

На основании заключенных договоров между истцом и ООО "Континенталь" (N 54 от 06.05.2014; N 54/1 от 07.05.2014; N 54/2 от 07.05.2014) поставка товара производилась с отсрочкой платежа. По условию взятого обязательства истец должен произвести оплату не позднее 11.06.2014.

В соответствии с п. 7.4 заключенных договоров, в случае нарушения сроков оплаты выполненных обязательств заказчик согласно претензионному письму уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2014 к договору N 54/1 от 07.05.2014 в п.2.5 согласовано, что днем оплаты стоимости договора считается день списания денежных средств со счета заказчика.

17.06.2014 в адрес истца поступила претензия N 118 от ООО "Континенталь" о нарушении договорных обязательств с расчетом суммы неустойки (за просрочку оплаты - 4 дня) на общую сумму 360 000 руб.

05.08.2014 платежным поручением N 135 истец оплатил контрагенту неустойку в размере 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 324 от 29.09.2014 с требованием о возмещении убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что банком нарушены правила совершения расчетных операций, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции, списание денежных средств со счета истца произведено банком в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению клиента (платежные поручения выставлены самим истцом).

Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Абзацем 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Как уже было указано, платежные поручения были направлены истцом с использованием системы "Клиент-Банк" на исполнение банку 10.06.2014 г. При этом платежные документы истца поступили в банк до 17.00 часов, что следует из представленных истцом скрин-шотов и не отрицается ответчиком

Судом первой инстанции исследовался вопрос о продолжительности операционного дня 10.06.2014. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что операционный день заканчивался 10.06.2014 в 17.00 часов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств истца, указанных в данных банку поручениях, должно было быть произведено последним не позднее 11.06.2014 г.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме 3 000 000 руб. были списаны со счета истца 16.06.2014, то есть на третий рабочий день, с учетом выходных и праздничных дней, с 12.06.2014 по 15.06.2014.

Довод банка о неправомерном включении в срок просрочки исполнения обязательства 4 праздничных дней, является неправомерным, поскольку исполнение обязанности по перечислению денежных средств истца на основании данных им поручений должно было быть исполнено в рабочий день 11 июня 2014 года, в связи с чем положения ст. 193 ГК РФ применению не подлежат и просрочка исполнения указанной обязанности обоснованно была определена с 12.06.2014 г. по 15 июня 2014 года (включительно) с учетом исполнения поручений 16.06.2014 г. независимо от праздников и выходных дней в этот период.

Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно установлена просрочка исполнения банком обязанности по перечислению по поручению истца денежных средств на 4 дня.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока перечисления денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 712, 32 руб., что находится в пределах суммы, на которую истец имеет право (3 000 000 * 4 * 8,25%/360 = 2 750 руб.).

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 360 000 руб., представляющих собой оплаченную истцом в пользу ООО "Континенталь" по договорам N 54 от 06.05.2014; N 54/1 от 07.05.2014; N 54/2 от 07.05.2014 неустойку за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено нарушение со стороны банка условий договора банковского счета и требований действующего законодательства, а также причинно-следственная связь между нарушением банком сроков исполнения обязательств по договору банковского счета и расходов, понесенных истцом в связи с оплатой неустойки за нарушение условий договоров N 54 от 06.05.2014; N 54/1 от 07.05.2014; N 54/2 от 07.05.2014 в пользу ООО "Континенталь".

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер убытков, не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, с учетом удовлетворенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712, 32 руб., сумма убытков должна была быть определена судом первой инстанции за минусом указанной суммы процентов, и составляет 357 287, 68 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 357 287, 68 руб.

Доводы ответчика о том, что убытки рассчитываются исходя из суммы оплаченной истцом неустойки из расчета 3% в день от суммы договора за каждый календарный день просрочки (п.7.4 договоров поставки, предоставленных истцом); что указанные убытки свидетельствует о злоупотреблении правом и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; между тем, законом неустойка предназначена лишь для компенсации последствий нарушения гражданско-правового обязательства и не может быть использована для обогащения; что оплата неустойки истцом в пользу ООО "Континенталь" произведена добровольно, тогда как истец был вправе не согласиться с завышенной неустойкой, поскольку ее размер противоречит общим принципам разумности и добросовестности (по смыслу ст. 10 ГК РФ); что истец не уведомил банк о наличии претензии со стороны контрагента истца ООО "Континенталь", тем самым лишив банк, поучаствовать в претензионном споре и обосновать незаконность несоразмерно завышенной неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер убытков, нарушение со стороны банка условий договора банковского счета и требований действующего законодательства, а также причинно-следственная связь между нарушением банком сроков исполнения обязательств по договору банковского счета и расходов, понесенных истцом в связи с уплатой неустойки за нарушение условий договоров N 54 от 06.05.2014; N 54/1 от 07.05.2014; N 54/2 от 07.05.2014 в пользу ООО "Континенталь", подтверждены материалами дела. Снижение размера убытков на основании ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено; основания для снижения размера ответственности истца перед ООО "Континенталь" в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение общества в суд с основанным на законе требованием о взыскании убытков, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска 362 712, 32 руб. составляет 10 254, 25 руб. На основании платежного поручения N 1148 от 06.11.2014 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 10 254, 25 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 99, 26% от цены иска, постольку расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 178, 37 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в части, составляющей 0,74% от цены иска, постольку расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб. подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-27739/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕРОН" (ИНН 6164207421, ОГРН 1036164000113) убытки в размере 357 287, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178, 37 руб. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕРОН" (ИНН 6164207421, ОГРН 1036164000113) в пользу акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев