Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6486/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-57176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Калинина Л.А. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика: Лукьянов С.К. по доверенности от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6486/2015) ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-57176/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ИнкомПроект"

к ООО "Технология"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Технология" просит данный судебный акт отменить, со ссылкой на то, что документация, разработанная ответчиком в 2011 году, была передана истцу, последний в дальнейшем передал ее на государственную экспертизу в ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области". Однако, как полагает податель жалобы, по вине заказчика, предоставившего недостоверные данные для подготовки документации, было получено отрицательное заключение. В не прохождении государственного контроля вины исполнителя нет. Вместе с тем, несмотря на то, что работы выполнены, заказчик отказался от оплаты услуг исполнителя в сумме 200 000 руб. Податель жалобы обратил внимание на то, что при повторном обращении в управление государственной экспертизы заказчик получил положительное заключение, что, как считает ответчик, является доказательством выполнения ООО "Технология" работ надлежащим образом. В целях подтверждения своей позиции просит в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у ГАУ "Леноблгосэкспертиза" проектно-сметную документацию, самостоятельно получить которую ответчик не может, поскольку не является заказчиком, застройщиком или уполномоченным лицом.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия положительного заключения N 47-1-7-0606-12.

Ходатайство ответчика об истребовании документов суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что в случае наличия факта исполнения обязательств по договору подряда, документы, об истребовании которых просит ответчик, должны находиться в его распоряжении. Подателем жалобы аргументировано не доказан факт утраты документации или иные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод, что единственное доказательство исполнения договора находится у ГАУ "Леноблгосэкспертиза". Кроме того, ответчик не представил в материалы дела рабочую документацию, выполненную им частично во исполнение своего обязательства. Следовательно, уклонение стороны от представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

28.11.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 09/2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по поручению истца работы по разработке проектно-сметной документации Северо-Восточного шоссе в г. Кириши в соответствии с заданием на проектирование.

Общая стоимость работ составила 500 000 руб. Истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 273 от 06.12.2011 г. (л.д. 19).

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, 28.04.2012 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученный ранее и не освоенный аванс по договору.

Однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, 18.08.2014 г. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также повторно потребовал возвратить перечисленный ранее аванс по договору.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами настоящего спора договор следует признать заключенным, так как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно - разработка рабочей документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

Суд установил, что подрядчик не приступил к исполнению задания, фактически не выполнял работы, связанные с разработкой заказанной технической документации. Более того, в пользу данного факта указывает и то обстоятельство, что до момента отказа заказчика от договора подрядчик за разъяснениями в отношении предмета договора не обращался, какая-либо переписка с его стороны в адрес истца в деле отсутствует. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком согласованного обязательства в деле не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что инженерно-изыскательская и проектно-сметная документация по указанному объекту строительства выполнялась непосредственно Истцом, а отрицательное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" не содержит сведений о том, кто непосредственно выполнял работы по подготовке такой документации. При этом апелляционный суд отмечает, что в представленном истцом приложении к положительному заключению вышеуказанного государственного учреждения, утвержденного 23.12.2012, в качестве лиц, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания, указаны, соответственно, ЗАО "ИнкомПроект" и ООО "Тайвола". Кроме того, значительный объем работ выполнялся иными привлеченными к выполнению работ организациями, что подтверждается письмами Истца, адресованными сторонним организациям - ОАО "ЛОЭСК", ООО "Энергоконтроль", УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", ОАО "РЖД", РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ, из которых усматривается, что согласование документации по объекту строительства выполнял Истец.

Пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы по договору подряда, заказчик правомерно в одностороннем порядке согласно п.7.2.договора уведомил 28.11.2011 подрядчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса, в связи с чем, договор подряда считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения от истца авансового платежа и его размер не оспаривал.

Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В оспаривание заявленных истцом требований, подтверждая факт выполнения работ по договору, ответчик ссылается на то, что истец получил положительное заключение в государственной службе (управлении государственной экспертизы), что, как он считает, подтверждает факт исполнения своего обязательства.

Однако, ответчик, не представил в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику и последним использован.

Соответствующий акт приема-передачи результата работы в материалы дела подрядчиком не представлялся. Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что каким-либо иным образом информировал заказчика о готовности результата выполненных работ или его части.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При установленных обстоятельствах основания считать, что ответчиком были выполнены обязательства по договору подряда до момента отказа заказчика от договора, у суда отсутствуют.

При отсутствии факта передачи результата работ заказчику законных оснований для оплаты стоимости выполненных работ не имеется.

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора также не представил.

Прохождение контроля и получение положительного заключения истцом не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства. Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда и в связи с расторжением договора подряда обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-57176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова