Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3435/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-29313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Министерства экономики Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива "Восток" - представителя Мусиной К.Д., доверенность от 08.12.2014 года N 72,

от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства экономики Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу N А65-29313/2014 (судья Харин Р.С.),

принятое по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива "Восток", Нурлатский район, с. Степное Озеро (ОГРН 1071665000373, ИНН 1632010118),

к Министерству экономики Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1071690045129, ИНН

1655141501),

третье лицо: ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий и сбытовой кооператив "Восток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экономики Республики Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - третье лицо), о взыскании 326 565, 87 руб. задолженности и 79 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство экономики Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенную в договоре N 2/295 техническую ошибку в части размера суммы субсидии.

Кроме того, Министерством экономики Республики Татарстан заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей Т.Д. Нагуманова.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Министерства экономики Республики Татарстан поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что не представляется возможным осуществить прибытие на судебное заседание из-за отсутствия авиабилетов и билетов ж/д путей.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил документальное обоснование ходатайства. Кроме того, подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств с жалобой не направлено, поэтому суд не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что трудностей с явкой в заседание не возникло.

Представитель сельскохозяйственного потребительского снабженческого и сбытового кооператива "Восток" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства экономики Республики Татарстан, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.12.2011 между истцом (получатель субсидии) и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан заключен договор N 2/295 о предоставлении субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования N 233/11 от 29.12.2011, заключенному между получателем субсидии и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

Агентство обязалось перечислить субсидию на расчетный счет лизингодателя в счет обязательств получателя субсидии перед лизингодателем для реализации проекта "Развитие предпринимательства по переработке и реализации молока". Субсидией определена сумма в размере 1 000 000 руб. Деятельность по реализации получателем субсидии проекта определяется технико-экономическим обоснованием и паспортом бизнес - проекта, представленным для рассмотрения возможности предоставления субсидии (раздел 1 договора).

Агентство условиями договора уполномочено осуществлять контроль за выполнением получателем субсидии возложенных на него обязанностей в соответствии с настоящим договором; запрашивать у получателя субсидии финансовые и другие первичные учетные документы, касающиеся реализации проекта; проводить проверку документов, представленных получателем субсидии в подтверждение ее расходования исключительно на реализацию проекта; проводить проверку фактической реализации проекта с выездом к получателю субсидии (п. 2.1 договора).

Агентство обязалось передать субсидию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Получатель субсидии уполномочен условиями договора на получение субсидии в порядке, предусмотренном п. 1.1 настоящего договора. Истец обязался реализовать проект на территории Республики Татарстан согласно бизнес-плану, представленному для заключения договора лизинга; представлять агентству финансовые и другие первичные учетные документы, касающиеся реализации проекта; обеспечить возможность агентству для проверки фактической реализации проекта; представлять агентству отчетность по форме и в сроки, установленные настоящим договором (раздел 3 договора).

В разделе 4 договора стороны определили отчетность и контроль получателя субсидии перед агентством о ее использовании.

В разделе 6 договора указано, что он действует с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств. Изменение (дополнение) договора производится по соглашению сторон в письменной форме. Односторонний отказ от исполнения взятых по настоящему договору обязательств является недопустимым, за исключением установленных случаев.

Договор N 2/295 от 08.12.2011 подписан сторонами договора и скреплен оттисками печатей сторон.

В материалы дела также представлен итоговый отчет по реализации проекта (приложение N 2 к договору N 2/295 от 08.12.2011), заверенный истцом.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 960 от 05.12.2011 и N 994 от 30.12.2011 субсидия на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования была перечислена в размере 673 434, 13 руб. по указанному договору лизинга. Денежные средства были перечислены ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан". Данный факт, с учетом указанной суммы, ответчиком не оспаривается. Также в материалы дела представлено письмо Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан от 30.12.2011, направленное в адрес руководителя ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о необходимости зачета ранее перечисленных денежных средств по указанным в письме договорам лизинга, в том числе не имеющих отношения к данному спору. Суд учитывает наличие нескольких договоров, по которым были осуществлены перечисления.

Указом Президента Республики Татарстан от 11.10.2012 N УП-871 "Вопросы осуществления государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан" Министерство экономики Республики Татарстан определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, а также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства были переданы Министерству экономики Республики Татарстан.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате оставшейся части субсидии, ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ответчика и полученные ответы.

В письме N 06-61/6199 от 17.10.2014 ответчик указал, что в 2012 году в рамках передачи полномочий по государственному управлению в сфере малого и среднего предпринимательства Министерству экономики Республики Татарстан от Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан была передана кредиторская задолженность, однако, в перечне кредиторов (получателей грантов) сведения по СПССК "Восток" отсутствуют. В связи с чем Министерство экономики Республики Татарстан не имеет оснований для проведения платежей по указанному договору.

Кроме того указано, что согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес - проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, от 27.09.2013 N 5 в отношении СПССК "Восток" было принято решение о продлении срока действия договора и сдачи итоговой отчетности до 31.12.2013, однако, по состоянию на 17.10.2014 итоговый отчет в Министерство экономики Республики Татарстан не представлен.

В материалы дела также представлен договор финансовой аренды (лизинга) N 233/11 от 29.12.2011, заключенный между сельскохозяйственным потребительским снабженческим и сбытовым кооперативом "Восток" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель), с приложением в виде установленного сторонами графика платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 2/295 от 08.12.2011 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, договор N 2/295 о предоставлении субсидии подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. При подписании указанного договора разногласий сторонами его заключивших не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора в части перечисления субсидии свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Министерство экономики Республики Татарстан определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора N 2/295 и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном договоре определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность.

Однако, материалы дела не содержат доказательств предоставления субсидии в установленном договором порядке. Математический расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесенных изменений в условия договора.

Доводы ответчика о том, что истцу могла быть предоставлена субсидия лишь в размере 30 % от суммы договора лизинга, но не более 3 000 000 руб. не соответствуют материалам дела, поскольку условиями подписанного между сторонами договора данное обстоятельство не предусмотрено. Кроме того, 30 % от суммы договора лизинга составляют 560 070 руб., между тем материалами дела подтверждается перечисление истцу субсидии в размере 673 434, 13 руб.

Неисполнение истцом обязательств договора не может являться основанием для не перечисления денежных средств в полном объёме, учитывая срок перечисления 10 календарных дней с момента подписания договора. Ответчик не лишен возможности требовать надлежащего исполнения условий договора истцом в установленном законом порядке, в том числе относительно предоставления отчетности.

Суд правомерно учел, что договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств и односторонний отказ от исполнения взятых по договору обязательств недопустим (раздел 6 договора).

На основании протокола N 5 от 27.09.2013 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес - проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку следует, что истцу продлен срок предоставления отчетности по договору от 08.12.2011 N 2/295 до 31.12.2013, что также подтверждается дополнительным соглашением к указанному договору, подписанном 27.09.2013 между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей Т.Д.Нагуманова, указано на то, что непредставлением Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан субсидии в полном объёме является грубым нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности. Также указано, что отсутствие сведений об СПССК "Восток" в перечне кредиторов (получателей грантов), переданному ответчику, является нарушением прав. Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей в письме указал, что поскольку денежные средства по договору N 2/295 от 08.12.2011 были перечислены частично, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании полной суммы субсидии с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, с учетом установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ).

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств перечисления оплаты в полном объёме, а также нормативного обоснования отсутствии перечисления денежных средств истцу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истец, с учетом представленных уточнений, просиЛ взыскать с ответчика 79 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 08.12.2014.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению субсидий в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действующей на момент предъявления данного иска в суд. С учетом п. 2.2 договора начало периода расчета обосновано, с учетом срока перечисления субсидии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу N А65-29313/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу N А65-29313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова