Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3501/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-31029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПак" - извещен, не явился;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - Нуряхметов И.И., доверенность от 05.02.2015 г. N Д-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31029/2014, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПак" (ОГРН 1131690031791, ИНН 1655269300) г.Казань,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 15.07.2014 г. N 468В/2014П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПак", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в РТ от 15.07.2014 г. N 468В/2014П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ИнтерПак" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при производстве но делу об административном правонарушении были неверно исчислены нарушенные сроки.

По мнению подателя жалобы, в данном случае ООО "ИнтерПак" нарушен срок предоставления документов, который составляет 8 дней, исчисляя срок начиная с 22.07.2013 года (первого, рабочего дня следующего за последним днем срока предоставления требуемых документов), что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а не ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования постановления административного органа ссылаясь на то, что в период с июля по август 2014 года, директор ООО "ИнтерПак" являясь единственным работником Общества был нетрудоспособен в связи с болезнью, по указанной причине у Общества не имелось возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию и обжаловать незаконное постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПак" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом было установлено, что между ООО "ИнтерПак" (далее - поставщик) и СООО "ЛЛК-НАФТАН" (покупатель), Республика Беларусь был заключен договор поставки N 33/327 от 11.06.2013 (далее - договор).

Предмет договора: "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Инкотермс-2010 DAP - г. Новополоцк, Республика Беларусь, следующую продукцию: бочки стальные закатные Евростандарт 215,6л, с закрытым верхом, с двумя горловинами, тип БЗ 1A1-I - 216,5 1,0/1,0/1,0-SO (далее-товар). Страна происхождения - Российская Федерация, в количестве 2896 штук".

Сумма договора на момент подписания составляла: 2 041 680,00 рублей РФ. Валюта платежа: рубль РФ.

17.06.2013 ООО "ИнтерПак" оформлен паспорт сделки (ПС) N 13060007/2209/0007/1/1 в Самарском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО) (далее - банк ПС).

Во исполнение обязательств по договору 22.06.2013 поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на сумму 194 580,00 рублей РФ, что подтверждено транспортной накладной N 4 от 22.06.2013 на сумму 194 580,00 рублей РФ.

Указанные сведения о поставке товара ООО "ИнтерПак" включило в справку о подтверждающих документах от 30.07.2013.

Административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках договора N 33/327 от 11.06.2013 г. ООО "ИнтерПак" нарушены требования, установленные п.9.2.2. п.9.2 Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах по вышеуказанной товарной накладной, указанная справка должна быть представлена в банк ПС одновременно с товарной накладной от 22.06.2013 г., тогда как обществом справка о подтверждающих документах была представлена 30.07.2013 г.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014 г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания N 468В/2014П от 15.07.2014 г. в соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно п.2 ч.3 ст.23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее -Инструкция N 138-И) справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п.9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), п.п.9.1.2 в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров -транспортные (перевозочные, товаросопроводительные) коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российское Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 года N 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 6, ст. 889; N 22, ст. 3183) (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федераций (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию: Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п.9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции N138-И, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 Инструкции N138-И иных сроков):

- п.п.9.2.2 в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, на основании требований, установленных п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции N 138-И, ООО "ИнтерПак" необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с товарной накладной от 22.06.2013 N4. Поскольку поставка товара осуществлена покупателю 25.06.2013, ООО "ИнтерПак" обязано было представить указанные выше подтверждающие документы не позднее 19.07.2013 (дата нарушения 20.07.2013).

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении об административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В решении суда верно указано на то, что поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропуска срока обжалования постановления N 46813/201411 от 15.07.2014 заявитель указал на то, что у него отсутствовали сведения о принятом постановлении до момента поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание штрафа.

Материалами административного дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания N 46813/201411 от 1 5. 07. 201 4 было направлено заявителю по юридическому адресу (г.Казань, ул.Чернышевского, д.43/2, офис 209а) 15.07.2014 и возвращено почтой 19.08.2014 с отметкой "истек срок хранения".

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В решении суд верно сослался на п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, следует, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Взаимосвязанные положения вышеназванных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Постановление о назначении административного наказании N 468В/2014П от 15.07.2014 было возвращено почтой 19.08.2014 г., следовательно, вступило в законную силу 29.08.2014.

Суд верно отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом место нахождения ООО "ИнтерПак" является: 420111, РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, офис 209 а, а также, что при ненадлежащей организации получении корреспонденции по адресу регистрации организация несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.07.2014 г. в рамках установленного законом срока, которые могли быть признаны уважительными, не представлено, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку материалами дела названные доводы опровергаются.

Суд верно указал также, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15.07.2014 г., а поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, следовательно, заявленные требования ООО "ИнтерПак" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

На основании требований, установленных п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции N 138-И, ООО "ИнтерПак" необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с товарной накладной от 22.06.2013 N 4. Поскольку поставка товара осуществлена Покупателю 25.06.2013, ООО "ИнтерПак" обязано было представить указанные выше подтверждающие документы не позднее 19.07.2013 (дата нарушения 20.07.2013). Место совершения правонарушения - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, 43/2, офис 209А.

Нарушая пресекательный срок, установленный п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции N 138-И, справка о подтверждающих документах по вышеуказанной товарной накладной составлена и представлена ООО "ИнтерПак" в банк ПС 30.07.2013. Нарушение установленного срока составило 11 календарных дней.

Вина ООО "ИнтерПак" в совершении указанного административного правонарушения доказывается следующим. Никакие объективные обстоятельства не препятствовали ООО "ИнтерПак" предпринять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и в установленном порядке и в установленные сроки представить в банк ПС отчетные документы по валютным операциям, т.к. главой 17 Инструкции N 138-И обмен документами и информацией может быть осуществлен между резидентом и банком ПС на бумажном носителе либо в электронном виде. Следовательно, значительных временных затрат, связанных с представлением необходимых документов в банк ПС, у ООО "ИнтерПак" быть не могло.

Согласно п.п.9.2.2 п.9.2 Инструкции N 138-И, последний день срока предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в уполномоченный банк истек 19.07.2013 - в пятницу, т.е. окончание срока, исчисляемого днями, пришелся на рабочий день. Так срок нарушения должен исчисляться со следующего календарного дня, а именно с 20.07.2013 года.

В связи с этим, ООО "ИнтерПак" за совершенное административное правонарушение подлежит ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Ссылку подателя жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд считает неосновательной, поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже минимального размера.

Довод подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания N 468В/2014П от 15.07.2014, суд считает необоснованным в связи со следующим.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления о назначении административного наказания N 468В/2014П от 15.07.2014 общество ссылается на отсутствие у него сведений о принятии оспариваемого постановления до момента поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание штрафа.

Постановление о назначении административного наказания N 468В/2014П от 15.07.2014 было направлено по юридическому адресу ООО "ИнтерПак" 15.07.2014 и возвращено почтой 19.08.2014 с отметкой "истек срок хранения".

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, ООО "ИнтерПак" должно было определить порядок получения почтовой и иной корреспонденции по своему официальному адресу, который указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного общества. Последствия невыполнения данной обязанности несет само ООО "ИнтерПак".

Как уже отмечалось выше, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации организация несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно ООО "ИнтерПак" извещалось надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-31029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева