Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12279/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-149482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-149482/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект" к Закрытому акционерному обществу ПК "ТРАНСАРМ" о взыскании задолженности по договору N 16 - 17/02/14 от 17.02.2014 в размере 381600,01 руб. основного долга, штрафные санкции в размере 6090,83 руб., неустойка в размере 14516,70 руб., убытки в размере 19392,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цирульников Д.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года, Горохов А.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года;

от ответчика - Герасимова Л.А. по доверенности от 20 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПК "ТРАНСАРМ" о взыскании 381600 руб. 01 коп. предоплаты за недопоставленный по договору поставки от 17.02.2014 товар, 6090 руб. 83 коп. штрафа, 14516 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 13.08.2014, а также 19392 руб. 47 коп. убытков.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара в полном объеме.

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме. Также истец указал, что условиями спорного договора поставки не предусмотрен срок выборки товара, при том, что ответчик в нарушение действующего законодательства не уведомлял истца о готовности передать товар. Ссылался на наличие у истца убытков в заявленном размере 19392 руб. 47 коп., составляющих разницу в цене товара, установленной в спорном договоре поставки и заключенного истцом с ООО "БЗТпА" (новым поставщиком), в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 17.02.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 16 - 17/02/14, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию поставщика.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что срок поставки определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификации и с в сроки, указанные в спецификации.

Согласно Спецификациям N 1, N 2 от 17.02.2014 к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также порядок, срок оплаты и отгрузки товара.

Цена товара, указанного в Спецификации N 1 от 17.02.2014 к договору составила 830110 руб. 10 коп.

Цена товара, указанного в Спецификации N 2 от 17.02.2014 к договору составила 313300 руб. 01 коп.

Срок поставки, согласно указанным спецификациям от 17.02.2014 к договору определен сторонами в 10 дней, порядок расчета - предоплата 100%, а отгрузка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: г. Щелково, ул. Советская д.1/2.

В рамках данного договора, ответчиком были выставлены счета N 44 от 05.02.2014, N43 от 05.02.2014 на общую сумму в размере 1143410 руб. 11 коп., которые были оплачены истцом платежными поручениями N38 от 17.02.2014, N39 от 17.02.2014, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Как указал истец, исполняя свои обязательства по указанному договору, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 761810 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 22 и N 23 от 13.03.2014, N 33 и N 34 от 02.04.2014, подписанными представителями сторон, а также транспортной накладной N 2252 - 0961 - 7887 - 2374 от 18.04.2014 грузополучателем продукции по которой являлся ООО "РН - КНПЗ".

При этом, истец указал, что товар на сумму 381600 руб. 01 коп. ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 209/06 от 18.06.2014 с требованием возврата 381600 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в котором истец также уведомил ответчика о расторжении договора поставки N 16 - 17/02/14 от 17.07.2014.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно установлено, что ответчиком исполнена обязанность по извещению истца о готовности продукции к отгрузке со склада, часть которой была получена заявителем жалобы.

Каких-либо доказательств невозможности выборки товара в согласованном объеме по вине ответчика, а также невозможности получения товара на складе в соответствии с оформленными спецификациями к договору, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении ответчиком истца о готовности поставки товара к выборке, а также об отсутствии у поставщика товара в месте его передачи, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку после выставления счетов и предварительной оплаты товара, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свою обязанность по приемке (выборке) товара покупатель не исполнил, оплаченный товар не выбрал.

Ссылка в жалобе на то, что поставщик должен доказать факт уведомления покупателя о наличии товара на складе, является необоснованной, поскольку в согласованных спецификациях к договору сторонами определен срок поставки товара и место его нахождения - г. Щелково, ул. Советская, д.1/2, при том, что часть товара была получена покупателем.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за недопоставленную часть продукции в размере 381600 руб. 01 коп., поскольку ответчиком не было допущено просрочки поставки товара по спорному договору поставки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании 381600 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, производные требования о взыскании 6090 руб. 83 коп. штрафа и 14516 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 381600 руб. 01 коп. за период с 01.03.2014 по 13.08.2014, также правомерно не подлежали удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 19392 руб. 47 коп. убытков в части, не покрытой неустойки, составляющих разницу между ценой установленной в Спецификациях N N 1,2 от 17.02.2014 к спорному договору поставки и ценой недопоставленной ответчиком продукции (задвижка 31лс45нжДу - 150 Ру160 с КОФ), в результате приобретения истцом у ООО "Производственное Объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры" по договору поставки N 571 от 26.06.2014 на основании товарной накладной N 1060 от 31.07.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции также правомерно указал, что товар "задвижка 31лс45нж Ду - 150 Ру160 с КОФ" не была предусмотрена Спецификациями N 1, 2 от 17.02.2014 к договору поставки N 16-17/02/14 от 17.02.2014.

В свою очередь, из содержания спецификации N 1 от 17.02.2014 следует, что сторонами договора согласована следующая продукция "Задвижка клиновая 31лс45нж Ду - 150 Ру160 ХЛ КЗК.150.16.000-00-М, с ответными фланцами, прокладками и крепежом" в количестве - 4 комплекта, в то время, как истцом по Спецификации N 1060 от 31.07.2014 к договору с третьим лицом был приобретен товар "задвижка 31лс45нж Ду - 150 Ру160 с КОФ".

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что наличие на складе ответчика предусмотренной спецификацией N 1 от 17.02.2014 к спорному договору поставки продукции - "Задвижка клиновая 31лс45нж Ду - 150 Ру160 ХЛ КЗК.150.16.000-00-М, с ответными фланцами, прокладками и крепежом" в количестве - 4 комплекта, подтверждается также представленной в суде апелляционной инстанции в материалы дела складской справкой N 22/1 от 22.04.2015 и товарной накладной от 12.03.2014 N 10.

Доводы истца о том, что указанный товар является идентичным, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами по делу и подлежат отклонению как необоснованные.

Отсутствие бесспорных доказательств размера понесённых убытков, а также наличия безусловной причинно-следственной связи между возникновением убытков в заявленном размере и действиями (бездействием) ответчика, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-149482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов