Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-3288/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-12139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: Шелкунов В.Н., паспорт, по доверенности от 07.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-5"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2014 года по делу N А32-12139/2014

по иску открытого акционерного общества "Связьстрой-2"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-5"

о взыскании 65 296 250 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связьстрой-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-5" (далее - компания, ответчик) о взыскании 61 750 000 руб. долга, 3 546 250 руб. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 3 546 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2014 года принят отказ ОАО "Связьстрой-2" от иска в части взыскания пени. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Управляющая компания "М-5" в пользу ОАО "Связьстрой-2" взыскано 61 750 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, которое просил отменить в части. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что ответчиком от своего имени и за счет комитента в рамках надлежащего исполнения спорных договоров комиссии были заключены следующие сделки, которые не были исследованы судом: 27 ноября 2012 года между ООО Управляющая компания "М-5" (заказчик) и ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" (исполнитель) был заключен договор N 305-12/МБ на общую сумму 424 000 рублей; 15 января 2013 года между ООО Управляющая компания "М-5" (заказчик) и ООО "Центр-СтройПроект" (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) проектной продукции N 00113 на общую сумму 150 000 рублей. Общая сумма по заключенным договорам составила 574 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N б/н от 23.11.2012, по условиям которого комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: заключить любые договоры, направленные на приобретение в собственность комитента специализированной техники для горизонтального бурения в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора от 23.11.2012 комиссионер обязуется в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора возвратить комитенту денежную сумму в размере, указанном в п. 2.3.1 договора, в случае отказа комитента от исполнения договора или при его досрочном расторжении по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 23.11.2012, для исполнения комиссионером обязательств по договору, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора полномочными представителями сторон истец обязался перечислить денежные средства в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет комиссионера по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением к договору от 23.11.2012 стороны увеличили стоимость договора до 135 000 000 руб.

Уведомлением от 05.02.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ОАО "Связьстрой-2" расторгло договор N б/н от 23.11.2012.

Также между сторонами был заключен договор N б/н от 30.08.2012, по условиям которого комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: заключить любые договоры, направленные на разработку эффективного механизма использования нежилого здания по адресу: г. Краснодар, ул. Клубная, 12а, совместно с земельным участком, на котором расположено указанное здание в соответствии с рыночной ситуацией в регионе и перспективами развития включая разработку концепции развития здания, мастер-плана наиболее оптимального его развития; заключить любые договоры в рамках договора комиссии; в случае необходимости выступить заказчиком и техническим заказчиком при проектировании и реконструкции здания.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора от 30.08.2012 комиссионер обязуется в течение 30 календарных дней со дня прекращения договора возвратить комитенту денежную сумму в размере, указанном в п. 2.3.1 договора, в случае отказа комитента от исполнения договора или при его досрочном расторжении по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 30.08.2012, для исполнения комиссионером обязательств по договору, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора полномочными представителями сторон истец обязался перечислить денежные средства в размере 320 000 000 руб. на расчетный счет комиссионера по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Уведомлением от 06.02.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ОАО "Связьстрой-2" расторгло договор N б/н от 30.08.2012.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2014 к договору комиссии N б/н от 30.08.2012 стороны установили, что ООО "Управляющая компания "М-5" имеет задолженность перед ОАО "Связьстрой-2" в размере 51 750 000 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2014, к договору комиссии N б/н от 23.11.2012, стороны установили, что ООО "Управляющая компания "М-5" имеет задолженность перед ОАО "Связьстрой-2" в размере 10 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Связьстрой-2" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору N б/н от 30.08.2012 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 308 от 03.09.2012 на сумму 320 000 000 руб.

Произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств по договору N б/н от 30.08.2012 подтверждается платежными поручениями N 492 от 12.04.2013 на сумму 25 700 000 руб., N 498 от 15.04.2013 на сумму 21 300 000 руб.

Письмом от 06.02.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ОАО "Связьстрой-2" уведомило ответчика о расторжении договора N б/н от 30.08.2012.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору N б/н от 23.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 510 от 04.12.2012 и N 240 от 19.04.2013 г. на общую сумму 110 000 000 руб.

Письмом от 05.02.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ОАО "Связьстрой-2" уведомило ответчика о расторжении договора N б/н от 23.11.2012.

Доводы ответчика о том, что ответчиком от своего имени и за счет комитента в рамках надлежащего исполнения спорных договоров комиссии были заключены следующие сделки, которые не были исследованы судом: 27 ноября 2012 года между ООО Управляющая компания "М-5" (заказчик) и ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" (исполнитель) был заключен договор N 305-12/МБ на общую сумму 424 000 рублей; 15 января 2013 года между ООО Управляющая компания "М-5" (заказчик) и ООО "Центр-СтройПроект" (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) проектной продукции N 00113 на общую сумму 150 000 рублей; общая сумма по заключенным договорам составила 574 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2014 к договору комиссии N б/н от 30.08.2012, стороны установили, что ООО "Управляющая компания "М-5" имеет задолженность перед ОАО "Связьстрой-2" по договору комиссии от 30.08.2012 в размере 51 750 000 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2014 к договору комиссии N б/н от 23.11.2012, стороны установили, что ООО "Управляющая компания "М-5" имеет задолженность перед ОАО "Связьстрой-2" по договору комиссии от 23.11.2012 в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности в размере 61 750 000 руб. была признана ответчиком.

При этом доводов об исключении из состава задолженности по спорным договорам комиссии суммы в размере 574 000 рублей по указанным ответчиком в апелляционной жалобе договорам при подписании вышеуказанных соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком приведено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе ответчиком договоров не следует их относимость к спорным договорам комиссии; ответчиком не представлено доказательств того, что заключение данных договоров было произведено ответчиком во исполнение спорных договоров комиссии.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как уже было указано, письмом от 06.02.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ОАО "Связьстрой-2" уведомило ответчика о расторжении договора N б/н от 30.08.2012. Письмом от 05.02.2014, направленным истцом в адрес ответчика, ОАО "Связьстрой-2" уведомило ответчика о расторжении договора N б/н от 23.11.2012. Факт расторжения спорных договоров комиссии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договорные правоотношения сторон прекратились.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 750 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 61 750 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2014 года по делу N А32-12139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев