Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12656/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-157620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-157620/14, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, кор. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

третье лицо: Шевченко Ю.П.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Жогов М.И. по доверенности от 22.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 02.09.2014 N 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Шевченко Ю.П. Управлением с целью проверки соблюдения норм действующего законодательства при заключении кредитного договора N 2200032352 от 27.05.2014 между Шевченко Ю.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании распоряжения N 1196 от 17.05.2013 проведена проверка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Заявителем представлены запрашиваемые документы, в том числе и условия договора, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора N 2200032352 от 27.05.2014.

В ходе анализа представленных документов контрольным органом установлено, что в пункте 3 раздел V Условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено: "Полное досрочное погашение задолженности по Кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 N344 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.09.2014 N 37, которым ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказании в виде в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Банка состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по Кредиту, новый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из жалобы, заемщик не согласен с процентами начисления по кредиту и суммой по договору страхования жизни и здоровья, в объективную сторону вмененного правонарушения положен факт начисления процента по кредиту за период с 17.06.2014 по 26.06.2014, в чем конкретно выразилось нарушение.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-157620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова