Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-1481/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А06-7278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821, адрес местонахождения: 414000, г.Астрахань, ул. Советская, 8)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу N А06-7278/2014 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ +" (ИНН 3016045267, ОГРН 1053000618120, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 37, корп. 1, кв. 41)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Советская, 8)

Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании незаконным отказа от 30.04.2014 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53а-55а" и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53а-55а",

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" (ИНН 3017003100, ОГРН 1033000804935, адрес местонахождения: 414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 124),

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 41),

общества с ограниченной ответственностью "Акведук" (ИНН 3015076047, ОГРН 1063015051956, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, 8),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РИЧ +" - Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2015,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИЧ +" (далее - заявитель, ООО "РИЧ +") с заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (далее - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству, Управление), Администрации г. Астрахани о признании незаконным отказа от 30.04.2014 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53а-55а"; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, 53а-55а".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" (далее - ОАО "Астраханьгазсервис"), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук").

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным отказ Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани формализованный в письме от 30.04.2014 N 30-04-01-731 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, 53а-55а".

Суд также обязал Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" путем осуществления установленных законом действий, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция торгового комплекса по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, 53а-55а".

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в пользу ООО "РИЧ+" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Суд также взыскал с Администрации города Астрахани в пользу ООО "РИЧ+" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО "РИЧ +" считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2014 по делу N А06-7278/2014 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Администрация г. Астрахани, ОАО "Астраханьгазсервис", МУП г. Астрахани "Астрводоканал" и ООО "Акведук" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству, Администрация г. Астрахани, ОАО "Астраханьгазсервис", МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ООО "Акведук" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани письмом N 30-04-01-731 отказало ООО "РИЧ+" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - реконструированного торгового комплекса по адресу г.Астрахань, ул. Боевая, 53а-55а.

Основанием для отказа послужило:

- отсутствие градостроительного плана;

- отсутствие документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

-несоответствие схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения данным, содержащихся в фонде геодезических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании "Город Астрахань".

-отсутствие согласования и утверждения проектной документации на реконструкцию торгового комплекса.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "РИЧ+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

Суд также пришел к выводу, что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления установленных Градостроительным кодексом действий, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, с последующим предоставлением либо отказом в предоставлении разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после введения объекта в эксплуатацию, которое осуществляется на основании соответствующего разрешения, земельный участок считается используемым для его эксплуатации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, градостроительный план земельного участка (пункт 2); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

Согласно части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, указанные в пунктах 1, 4 - 8 части 3 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие градостроительного плана и документов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация города в лице Управления муниципальным имуществом, при отсутствии в пакете документов, представленных обществом, документов, предусмотренных пунктами 2 и 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могла запросить данные документы самостоятельно.

Однако данный запрос Управлением сделан не был.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенных документов Администрация города в лице Управления муниципального имущества согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе была отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанным причинам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения предоставляются при их наличии.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указывается в составе градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план входит в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию.

17 августа 2007 года Администрацией г.Астрахани ООО "РИЧ+" выдано разрешение на строительство - "реконструкция торгового комплекса по адресу г.Астрахань, ул.Боевая, 53а-55а".

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом в материалы дела представлено заявление на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 12.08.2010, с отметкой о получении администрацией 30.08.2010. К заявлению был приложен градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 108-109).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация располагает градостроительным планом земельного участка.

Доводы Управления о том, что в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, должен быть представлен новый градостроительный план, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, разрешенное использование не было изменено, следовательно, имевшийся градостроительный план действовал и его непредоставление в Управление не является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод Управления о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; результаты инженерных изысканий; разделы проектной документации, предусмотренные пунктами 8-10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов к объекту торгового назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление по строительству, архитектуре и градостроительству должно самостоятельно запросит и оценить представленные документы либо их факт отсутствия, чего сделано не было.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, разделы проектной документации, предусмотренные пунктами 8-10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат предоставлению, так как данные требования внесены в Кодекс позже выдачи разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Управления о том, что представленная схема, отображающая расположение объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения не соответствует данным содержащимся в фонде геодезических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании " Город Астрахань", по следующим основаниям.

Управлением не представлены доказательства того, что информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения включена в градостроительный план земельного участка.

При этом, из писем проектной организации ООО "Акведук" N 25 от 15.12.2010 и N 301 от 30.09.2014 следует, что изменения в проектную документацию по объекту: "Водоснабжение и канализация здания торгового комплекса по ул. Боевая, 53 "а", 55 "а" в Советском районе г.Астрахани" согласовывается при условии принятия мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях (прим.5; табл.9; СНиП И-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий").

Согласно представленным документам, расстояние в свету между существующей сетью водопровода и фундаментом здания составляет от 1,0 до 1,5-м.

В соответствии с действующими нормами - СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (п.12.35, табл.15, прим.2), расстояние между сетью водопровода и зданием (сооружением) должно составлять не менее 5-м. Однако прим. 2 данной таблицы поясняет, что допускается уменьшать расстояние при условии принятия мер, исключающих возможность повреждения сетей, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях. В качестве данных мер по защите сети водопровода рекомендуется использовать футляр из стальных или ПЭ труб.

В связи с невозможностью выноса сети водопровода на нормативное расстояние, проектом принято решение заключить данную сеть в футляр.

Кроме того, проектная документация согласована и утверждена, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 по делу N А06-8603/2011, которым установлено, что администрация города Астрахани рассмотрела и согласовала проект "Реконструкции торгового комплекса по адресу г.Астрахань, ул. Боевая, 53а-55а", разработанный ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Теплый дом".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения о несоответствии схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения данным содержащимся в фонде геодезических материалов инженерных изысканий администрации г.Астрахани не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Астраханьгазсервис" судом первой инстанции установлено, что под спорным объектом отсутствуют действующие сети газоснабжения. Указанная администрацией сеть газоснабжения была заглушена 24.09.2004 в подтверждение чего представлен соответствующий акт (т.2 л.д.28).

Представитель МУП. г.Астрахани "Астраводоканал" представил справку о том, что сети водоснабжения и канализации по адресу г.Астрахань. ул. Боевая, 53а на балансе предприятия не состоят.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии в пакете документов, представленных обществом, документов, предусмотренных пунктами 2 и 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управление имело возможность запросить данные документы у соответствующего органа, в распоряжении которого находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Однако данные запросы Управлением сделаны не были.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным и возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления установленных Градостроительным кодексом вышеуказанных действий, связанных с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, с последующим предоставлением либо отказом в предоставлении разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 N Ф06-20438/2013 по делу N А65-12898/2014.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2014 года по делу N А06-7278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова