Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13120/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-182595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-182595/14, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "Управляющая компания РИГОРА" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный инвестиции" (ОГРН 1107746867128, ИНН 7701894373)

к ответчикам ООО ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392), ООО "КОНТУР" (ОГРН 1067746363761, ИНН 7701648233)

о взыскании 9 600 153 руб. 42 коп. по договору займа N 04/03/2014-ЗМ от 04.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ануров И.И. по доверенности от 15 апреля 2015 года;

от ответчиков: ООО ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" - Овчинников Н.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года; ООО "КОНТУР" - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес трейд плюс" - Кан А.Б. по доверенности от 13 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания РИГОРА" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города к ответчикам ООО ФИРМА "РЕНЕССАНС-ЛТД" и ООО "КОНТУР" с иском о взыскании денежных средств в размере 9 600 153 руб. 42 коп., из которых: 8 500 000 руб. - займ, 437 153,42 руб. - проценты за пользование суммой займа, 663 000 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа N 04/03/2014-ЗМ от 04.03.2014 г., положений ст. ст. 309, 310, 314, 407, 414, 808 - 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-182595/2014 исковые требования ООО "Управляющая компания РИГОРА" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный инвестиции" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОНТУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, а также на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "КОНТУР", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "КОНТУР", просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Бизнес трейд плюс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. Представлено ходатайство.

Представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчиков возражали по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Ренессанс-ЛТД" (далее - "Ответчик 1", "Заемщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИГОРА", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональные инвестиции" (далее - "Истец") был заключен Договор займа N 04/03/2014-ЗМ (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику заем в размере до 10 000 000,00 (Десяти миллионов 00/100) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 04 июня 2014 года и уплатить проценты за пользование суммой займа. Дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2014 года срок займа был продлен до 04 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, на Сумму займа начислялись проценты в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых, из расчета фактических дней в году. Проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и по день возврата заемщиком Суммы займа включительно.

Согласно п. 3.2. Договора займа, в случае невозвращения указанной Суммы займа в сроки, установленные Договором, Заемщик также уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец в надлежащие сроки предоставил путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика денежный заем частями в следующем порядке:

- 06 марта 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей платежным поручением N 11 от "06" марта 2014 г.;

- 15 апреля 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением N 22 от "15" апреля 2014 г.;

- 27 июня 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей платежным поручением N 42 от "27" июня 2014 г.;

- 01 июля 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением N 43 от "01" июля 2014 г.;

- 04 июля 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей платежным поручением N 46 от "04" июля 2014 г.;

- 22 июля 2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика часть суммы займа в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей платежным поручением N 50 от 22 июля 2014 г.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Заемщика по Договору займа составила: 8 500 000,00 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, в связи с чем, были обоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

04 августа 2014 года истек срок возврата Заемщиком суммы займа. Указанная сумма, а также начисленные на дату возврата займа проценты по Договору займа в размере 110 194,52 руб. Заемщиком в срок возвращены не были, доказательств обратного в арбитражный суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 21 октября 2014 года задолженность Заемщика по Договору займа составила 9 600 153 руб. 42 коп., из которых: 8 500 000 руб. - займ, 437 153,42 руб. - проценты за пользование суммой займа, 663 000 руб. - пени.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в 9 600 153 руб. 42 коп., из которых: 8 500 000 руб. - займ, 437 153,42 руб. - проценты за пользование суммой займа, 663 000 руб. - пени.

Вместе с тем, в обеспечение договора займа 04 марта 2014 года был заключен Договор поручительства N 04/03/2014-П от 04 марта 2014 года (далее - Договор поручительства) между ООО "УК РИГОРА" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональные инвестиции" и ООО "КОНТУР" (далее - "Ответчик 2", "Поручитель"), согласно которому Поручитель обязался нести солидарную с Заемщиком ответственность по исполнению Договора займа, в том числе, по исполнению всех обязательств Заемщика.

В соответствии с п. 7.1 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента передачи кредитором заемщику суммы займа до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения Поручителем задолженности по договору займа в арбитражный суд первой инстанции также представлено не было.

На основании вышеизложенного обязательства Заемщика, вытекающие из договора займа, не прекращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство поручителя также сохраняет силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по договору займа в арбитражный суд первой инстанции представлено не было, требования истца соответствуют условиям договора и обусловлены договором поручительства, штрафные санкции также предусмотрены договором, право на истребование суммы займа наступило, то исковые требования были признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков денежных средств в размере 9 600 153 руб. 42 коп., из которых: 8 500 000 руб. - займ, 437 153,42 руб. - проценты за пользование суммой займа, 663 000 руб. - пени.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании ст. 173.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие согласия третьего лица влечет только оспоримость сделки. Указанные встречные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод жалобы о том, что требования истца документально не подтверждены, опровергается представленными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия рассмотрев заявленное ООО "Бизнес трейд плюс" ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

В материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договора от 20.02.2015 N 2002/1-У, заключенного между ООО "Бизнес трейд плюс" и ООО "Управляющая компания РИГОРА" Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный инвестиции".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ООО "УК РИГОРА", Д.У. ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональные инвестиции" на правопреемника ООО "Бизнестрейд Плюс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-182595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова