Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-352/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-62080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Казейкина М.И., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62080/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "РЕСПУБЛКАНСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" к ООО "ИНФОКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСПУБЛКАНСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось с иском к ООО "ИНФОКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с достигнутой между сторонами спора договоренностью истцом в пользу ответчика в счет приобретения векселей были перечислены денежные средства в сумме 180 000 000 рублей.

Поскольку ответчик не передал истцу векселя, истец направил ответчику претензию от 07 июля 2014 года N 162/2014, в которой потребовал в течение трех дней с момент получения претензии предоставить векселя либо возвратить полученные денежные средства (л.д. 25).

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены (л.д. 98-100).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика в счет приобретения векселей были перечислены денежные средства в сумме 180 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99 от 31.03.2014 и выпиской по расчетному счету ООО "РЕСПУБЛКАНСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (л.д. 8, 9).

Доказательства, подтверждающие передачу истцу векселей на указанную сумму, либо возвращение полученных от истца денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в назначении платежа указано: оплата за вексель по договору N б/н от 20.05.2013, однако такой договор в материалы дела не представлен (л.д. 102), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, уплаченные истцом денежные средства в сумме 180 000 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 99 от 31.03.2014 и выпиской по расчетному счету ООО "РЕСПУБЛКАНСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (л.д. 8, 9).

Однако ответчик доказательства встречного предоставления в адрес истца (передачи векселей) либо возврата денежных средств в сумме 180 000 000 рублей не предоставил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 180 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу полученных денежных средств в сумме 180 000 000 рублей в счет приобретения векселей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 000 рублей за период с 20.08.2014 по 03.10.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых (л.д. 94).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 103), о том, что в претензии истца отсутствовало требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в следующих случаях:

- неправомерного удержания полученных от другого лица денежных средств;

- уклонения от их возврата;

- иной просрочки в их уплате;

- неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 180 000 000 рублей и неосновательного пользования указанной суммой, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФОКОМ" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов