Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5442/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-84246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Яковлева В.Н. по доверенности от 10.12.2014

от ответчика: Полковниковой М.С. по доверенности от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-84246/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Наш город"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Наш город" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" 22.932.556 руб. 74 коп. задолженности по договорам N 84-ДО/14 от 20.06.2014 г. на текущий ремонт кровель и утепление межчердачных перекрытий многоквартирных домов и N 93-ДО/14 от 01.07.2014 г. на выполнение работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов, 1.961.342 руб. 13 коп. пени на основании п. 5.3. договоров и пени, начисленных на сумму задолженности в размере 22.433.355 руб. 50 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 02.02.2015 г. (резолютивная часть оглашена 29.01.2015 г.) исковые требования были удовлетворены.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ об обеспечении исполнения судебного акта, а именно наложении ареста на денежные средства должника в размере 25.377.029 руб. 40 коп., а при их отсутствии, на иное имущество должника, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 ходатайство удовлетворено.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения решения и причинения истцу значительных убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил объективные и достоверные доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые меры могут затруднить деятельность ответчика и ущемляет его права и права третьих лиц.

Между тем, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны размеру удовлетворенных требований истца. Каких-либо доказательств возможного причинения принятием обеспечительных мер ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-84246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато