Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-1408/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А06-1675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО КБ "Петрокоммерц" - Абушаевой Карины Камильевны, действующей на основании доверенности от 13.11.2012,

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - Навасардяна Арсена Юрьевича, действующего на основании доверенности от 12.03.2015,

Парфенова Олега Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от арбитражного управляющего Парфенов Олега Александровича - Мальцева Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.04.2015,

от ОАО КБ "Петрокоммерц" - Абушаевой Карины Камильевны, действующей на основании доверенности от 13.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича и открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу N А06-1675/2014, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению Воробьевой Е.П. о признании исполнения конкурсным управляющим Парфеновым Олегом Александровичем своих обязанностей ненадлежащим и отстранении его от их исполнения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Астрамоторс" (414014, Астраханская область, город Астрахань, пер. Щекина/ул. Рабочая, 11/39, корпус III, кв. 46, ОГРН 1093015002409, ИНН 3015087659) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 13.04.2015 до 09 часов 20 минут 20.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астрамоторс" (далее - ООО "Астрамоторс", должник), обратилась Воробьева Е.П., конкурсный кредитор, с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Парфеновым О.А. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 признано ненадлежащим исполнение Парфеновым Олегом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс"; Парфенов Олег Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс"; конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" утвержден Негерев Виктор Анатольевич; суд обязал бывшего руководителя ООО "Астрамоторс" в течение трех дней с настоящей даты обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Негереву В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Петрокоммерц" и арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 и отказать в удовлетворении жалобы Воробьевой Е.П. в полном объеме.

ОАО КБ "Петрокоммерц" просит отменить судебный акт из - за несогласия с выводами суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. принял все меры для истребования документации у ликвидатора должника; провел инвентаризацию имущества (имеется приказ о проведении инвентаризации, акты инвентаризации наличных денежных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей, инвентаризационная опись основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами); Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения оценки, разумным является двухмесячный срок с момента завершения инвентаризации; обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества должника закреплена только в отношении залогового имущества; конкурсный управляющий Парфенов О.А. принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждается его наличием и в состоянии, соответствующем его состоянию на день его принятия; Парфенов О.А. согласовал передачу недвижимого и части движимого имущества должника в аренду ООО "Астра-Поволжье" (проект договора N 15-01 от 01.01.2015), которое и должно было обеспечить его охрану, расходы по охране должны быть возложены на арендатора, что привело бы к сохранению конкурсной массы; согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве увольнение работников является правом конкурсного управляющего; выявленные нарушения не являются настолько существенными, что могли повлечь отстранение Парфенова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс"; утверждение конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" Негерева В.А. нарушает нормы законодательства о банкротстве; кандидатура Негерева В.А. избрана решением собрания кредиторов от 08.12.2014, которое, по мнению Банка, является недействительным, как проведенное с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. находит обжалуемый судебный акт незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Парфенова О.А. в качестве ненадлежащих, не дал оценку действиям ликвидатора должника чинившему препятствия конкурсному управляющему, а именно, не передавшему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, сведения об имущественных правах и обязательствах должника в течение 3-х дней;

Выводы суда первой инстанции о недостоверной инвентаризации имущества должника Парфеновым О.А. и непринятием им имущества в ведение, опровергается инвентаризационной описью основных средств, размещенной в ЕФРСБ;

Выводы суда первой инстанции о возможности причинения конкурсным управляющим Парфеновым О.А. должнику убытков в размере вынужденных выплат по заработной плате в размере 109500 руб. являются неверными, поскольку ликвидатор Акимов С.Н. не представил конкурсному управляющему сведения о работниках, продолжающих трудовые отношения с ООО "Астрамоторс";

Суд первой инстанции, указав, что Парфенов О.А. не принял мер по охране недвижимого имущества, не принял во внимание, что ликвидатор Акимов С.Н. не передал конкурсному управляющему ключи от входа в нежилые помещения должника;

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об угрозе причинения конкурсным управляющим Парфеновым О.А. убытков, поскольку, в случае истребования ключей у ликвидатора Акимова С.Н., была бы возможна реализация проекта договора аренды автосалона от 01.01.2015 с ООО "Астра-Поволжье", согласованный с залоговым кредитором, в результате чего конкурсная масса была бы пополнена на 165 000 руб. ежемесячно;

Суд первой инстанции не принял во внимание исключительность такой меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича, Парфенов Олег Александрович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 ООО "Астрамоторс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А., член НП СРО "МЦПУ".

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор, в том числе, указывает на то, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего: не принял имущество должника; не провел инвентаризацию имущества; не привлек оценщика для оценки имущества должника; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; не уведомил работников должника о предстоящем увольнении, не принял мер по передаче на хранение документов должника.

Кроме того конкурсный кредитор, указывая, что указанные действия могли привести к убыткам должника заявил об отстранении конкурсного управляющего Парфенова О.А. от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного кредитора и удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Одновременно арбитражный суд назначил судебное разбирательство по вопросу о завершении конкурсного производства (или его продлении) на дату, предшествующую окончанию срока конкурсного производства.

Данное обстоятельство означает, что Парфенов О.А. обязан в пределах установленных арбитражным судом 6-ти месяцев полностью осуществить все мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопреки указанным законоположениям конкурсный управляющий Парфенов О.А., с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс" и до настоящего времени, не принял в свое ведение имущество должника, которое, по пояснениям кредиторов, состоит, в том числе, из недвижимого имущества - земельного участка и объекта нежилого строения. В опубликованную на официальном сайте ЕФРСБ инвентаризационную ведомость от 10.09.2014 конкурсный управляющий Парфенов О.А. внес сведения об отсутствии у ООО "Астрамоторс" какого-либо имущества.

Как следует из пояснений кредитора Акимова С.Н. (он же бывший ликвидатор должника), имущество должника находится как внутри нежилого строения, так и в отдельном контейнере.

Наличие имущества должника (автосалон и ремонтный цех, земельный участок под ними) не оспаривается участниками процесса, подтверждается, в том числе, проектом договора аренды N 15-01 от 01.01.2015, на указанное имущество, представленного суду.

В пункте 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявшее имущество лицо расписывается в описи в получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

По результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств проведения названных мероприятий в соответствии с указанными нормативными актами конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, отражение Парфеновым О.А. в инвентаризационной ведомости не соответствующих действительности сведений об отсутствии у должника имущества было квалифицировано арбитражным судом как непроведение инвентаризации имущества должника, поскольку фактически инвентаризация, как операция бухучета, Парфеновым О.А. проведена не была.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку формальное составление инвентаризационных документов с нулевыми значениями, при наличии у должника имущества, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается, и, соответственно, не принятие имущества должника в ведение, не является добросовестным действием конкурсного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 47 постановления от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий по настоящему делу утвержден одновременно с признанием должника банкротом, то есть 20.08.2014 - даты объявления резолютивной части решения.

Руководителем должника (его ликвидатором), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения, являлся Акимов Сергей Николаевич.

В установленный законом срок Акимов С.Н. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о понуждении бывшего руководителя исполнить эту обязанность возникло у Парфенова О.А. с 24.08.2014. Несмотря на это, Парфенов О.А. обратился с данным заявлением только 17.11.2014.

В арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, а также об обязании бывшего руководителя передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий своевременно не обратился.

Суд первой инстанции квалифицировал бездействие Парфенова О.А. по обращению в арбитражный суд с 24.08.2014 по 17.11.2014 в качестве неразумного поведения конкурсного управляющего, совершенное вопреки обычному поведению для профессиональной практики арбитражного управляющего при сходных обстоятельствах.

Следовательно, конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по выявлению либо восстановлению документации в подтверждение имеющегося имущества должника и прав на него в ходе процедуры банкротства должника в течение более двух с половиной месяцев.

Суд первой инстанции также констатировал, что, не приняв в ведение имущество ООО "Астрамоторс", конкурсный управляющий Парфенов О.А. тем самым не исполнил своей обязанности по обеспечению его сохранности.

По утверждению подателей апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Парфенов О.А. согласовал с ОАО КБ "Петрокоммерц" сдачу недвижимого и части движимого имущества ООО "Астрамоторс" в аренду ООО "Астра-Поволжье", которое и должно было бы обеспечить его охрану.

Данные обстоятельства подтверждены и представленным суду проектом договора аренды N 15-01 от 01.01.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Парфенов О.А., не включив указанное имущество в инвентарную ведомость и не сообщив об этом имуществе неопределенному кругу лиц через ЕФРСБ, счел возможным сдать его в аренду, таким образом, с 20.08.2014 и до настоящего времени конкурсный управляющий не обеспечивал сохранность указанного имущества должника.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, по обеспечению сохранности имущества должника лишает кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества, а также права на получение соответствующей объективной информации о ходе ведения процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное бездействие конкурсного управляющего относительно не принятия имущества должника в ведение, не проведения надлежащей инвентаризации конкурсной массы, в течение длительного времени, - указанное бездействие конкурсного управляющего обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В этой связи суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве не привлек оценщика для оценки имущества должника до настоящего времени в пределах отведенных ему 6-ти месяцев конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Парфеновым О.А. своей обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

При этом судом, с учетом нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего об отсутствии в законе предписаний о сроке привлечения оценщика.

Идентичные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Астрамоторс" введено 20.08.2014, следовательно, арбитражный управляющий должен уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 20.09.2014.

При оценке соответствующего довода конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из приказов о приеме на работу, трудовых договоров, выписки из ЕГРЮЛ, справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, из которых усматривается, что на предприятии должника с августа месяца 2014 года по настоящее время продолжают работать по трудовым договорам три сотрудника: Акимов С.Н., Празник Л.И., Абишев В.Ш.

За указанный период им начислена заработная плата: Празник Л.И. в размере 75 000 руб., Абишеву В.Ш. в размере 75 000 руб., Акимову С.Н. в размере 32 500 руб.

При этом суд указал, что конкурсный управляющий для исполнения своей обязанности по уведомлению конкурсным управляющим Парфеновым О.А. работников должника о предстоящем увольнении, должен был, как минимум, одновременно с истребованием документов у Акимова С.Н. запросить в ФНС России, ПФР, ФСС России, ФОМС России, ФСГС (Росстат) документы бухгалтерской, налоговой, статистической или иной отчетности за периоды, предшествовавшие признанию должника банкротом, ознакомиться с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния, сформированным им реестром требований кредиторов в материалах дела (л.д. 57-113, том 2) и содержащейся в них информации о задолженности по второй очереди в размере 341.277,91 руб.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим Парфеновым О.А. работников должника о предстоящем увольнении и доказательства их увольнения в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения конкурсного управляющего, что неисполнение Парфеновым О.А. своих обязанностей стало возможным в результате недобросовестного поведения ликвидатора Акимова С.Н., который не передал ему всех документов о деятельности предприятия с учетом следующего.

При этом суд указал, что для уведомления самого Акимова С.Н. о предстоящем увольнении Парфенову О.А. не требовалось никаких дополнительных сведений или документов, поскольку об Акимове С.Н. Парфенов О.А. знал достоверно.

К тому же, из пояснений кредиторов суд первой инстанции установил, что Парфенов О.А. только 09.12.2014 впервые прибыл в г. Астрахань (по месту нахождения должника и его имущества).

Данное обстоятельство участниками процесса, и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что Парфенов О.А. не проявил должной разумности, добросовестности и заботливости по исполнению своих обязанностей, фактически самоустранившись от проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Неразумное и недобросовестное исполнение Парфеновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс" квалифицированы судом первой инстанции как неоднократные и грубые нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Парфеновым О.А. своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов Воробьевой Е.П., повлекло за собой предполагаемые убытки для должника и кредиторов, в результате непринятия Парфеновым О.А. мер по увольнению работников ООО "Астрамоторс" Празник Л.И., Абишева В.Ш., Акимова С.Н.; не принятия мер по охране основного ликвидного имущества ООО "Астрамоторс", состоящего из объектов недвижимости и расположенных в нежилом строении объектов движимого имущества.

Также суд первой инстанции усмотрел нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Воробьевой Е.П. в длительном характере ненадлежащего исполнения Парфеновым О.А. своих обязанностей, что привело к тому, что по истечении 5-ти месяцев конкурсного производства Парфеновым О.А. не предпринято ни одного практического шага по реализации имущества должника и расчетов с его кредиторами; в действиях конкурсного управляющего Парфенова О.А. суд усмотрел подмену арбитражного управления коммерческой деятельностью, связанную со сдачей имущества должника в аренду. Суд отметил, что Воробьева Е.П. на протяжении 4-х лет не может добиться исполнения своих денежных требований к должнику, в связи с чем такое поведение Парфенова О.А., бесспорно, нарушает ее имущественные интересы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили арбитражному суду констатировать, что ненадлежащие действия Парфенова О.А. приобретают особое негативное значение, что требует принятия срочных мер по немедленному пресечению нарушения прав заявителя в виде отстранения Парфенова О.А. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 08.12.2014, не признанным недействительным на дату вынесения оспариваемого судебного акта, принято решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс" - члена НП СРО "Содружество" Негерева В.А. (л.д. 108, том 4).

Арбитражный управляющий Негерев В.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения. Информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве предоставлялась НП СРО "Содружество" при рассмотрении обоснованности требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил Негерева В.А. конкурсным управляющим ООО "Астрамоторс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил Парфенова О.А., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" Негерева В.А.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Парфеновым О.А., доказано материалами дела, подателями апелляционных жалоб не опровергнуто.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Воробьевой Е.П., признал ненадлежащим исполнение Парфеновым Олегом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрамоторс", отстранил его от их исполнения и утвердил кандидатуру нового конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не смог надлежащим образом исполнять свои обязанности вследствие длительного рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по истребованию документации от ликвидатора должника, апелляционным судом принимаются во внимание, как затрудняющие исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.11.2014 по 14 января 2015 года (резолютивная часть судебного акта по указанному обособленному спору).

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у конкурсного управляющего имелись иные доступные способы для получения соответствующей информации, в виде соответствующих запросов в регистрирующие и иные органы, изучение отчета временного управляющего и иной документации, имеющейся в деле о банкротстве, к тому же в течение свыше двух с половиной месяцев (с 24.08.2014 по 17.11.2014) конкурсный управляющий не обращался с соответствующими требованиями в суд об истребовании документации и ценностей должника у ликвидатора.

Не подтвердилась ссылка конкурсного управляющего на рассмотрение обособленного спора судом в отсутствие уведомления соответствующей СРО: в материалах дела имеется уведомление о получении 25.12.2014 НП СРО "МЦПУ" определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по данному спору на 14 января 2015 года (т.5 л.д.40).

Кроме того, определение суда от 12 декабря 2014 года о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания опубликовано 16 декабря 2014 года на официальном сайте суда в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.5 л.д.38).

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2015 года по делу N А06-1675/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова