Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-18870/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-65131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" (ИНН 5903027161, ОГРН 1025203720189) - Бирюков И.П., представитель по доверенности N 123/1186 от 12.11.2014 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "НТЦ "Эксперт" (ИНН 5027149790, ОГРН 1095027006381) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НТЦ "Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-65131/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" к ОАО "НТЦ "Эксперт" о взыскании,

3-и лица - Министерство обороны РФ, ОАО "Авиаремонт",

УСТАНОВИЛ:

НОАО "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, к ОАО "НТЦ "Эксперт" о взыскании задолженности по государственному контракту N 01/0001/с-2012 от 19.07.2012 г. в сумме 133 875 691 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 842 руб. 88 коп. (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ОАО "НТЦ "Эксперт" в пользу НОАО "Гидромаш" задолженность в сумме 133 875 691,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 393 842,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Выдан исполнительный лист (д.д.118-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НТЦ "Эксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2012 года между сторонами спора был заключен государственный контракт N 01/0001/с-2012 на поставку имущества для обеспечения работ по сервисному обслуживанию самолетов (вертолетов) (л.д. 54-67).

Во исполнение условий заключенного контракта, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 04.09.2013 г., N2 от 26.09.2013 г. (л.д.45, 51), истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 133 875 691 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными N110/1100 от 22.12.2012 г., N110/754 от 07.10.2013 г., N110/798 от 24.10.2013 г., N110/885 от 19.11.2013 г., N110/962 от 12.12.2013 г., N110/966 от 16.12.2013 г., N110/6 от 10.01.2014 г., N110/3 от 09.01.2014 г. (л.д. 32-39).

Согласно п. 6.3 контракта, оплата за фактически поставленное имущество осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от ОАО "Авиаремонт" и предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки имущества, удостоверения ВП исполнителя по установленной форме о соответствии результатов поставки условиям контракта, протокола твердофиксированной цены, расчетно-калькуционных материалов твердофиксированной цены на поставляемое имущество.

Во исполнение условий контракта истцом были направлены в адрес ответчика указанные документы (л.д. 44).

Однако ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в связи с чем задолженность ОАО "НТЦ "Эксперт" составила 133 875 691 руб. 61 коп.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 г. (л.д.42).

27 июня 2014 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 123/5-3515 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14 июля 2014 года (л.д. 46-48).

ОАО "НТЦ "Эксперт" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 г., подписанный сторонами, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 393 842 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов за период с 17.04.2014 г. по 18.12.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на отсутствие окончательного расчета между ОАО "НТЦ "Эксперт" и ОАО "Авиаремонт", непоступление денежных средств от ОАО "Авиаремонт" для оплаты поставленного товара по спорному контракту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчика, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами, не являющимися стороной по спорному контракту, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Наличие в п. 6.3 контракта указания на то, что оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней после поступления финансовых средств от ОАО "Авиаремонт", не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями контракта предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности установлено и ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-65131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова