Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-447/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-67657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электроизолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-67657/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ОАО "Электромаш" к ЗАО "Электроизолит" о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Электроизолит" о взыскании задолженности в сумме 4 000 000 рублей по оплате простых векселей: N 0001473 и N 0001474 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 63-65).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Электромаш" является законным держателем простых векселей: N 0001473 и N 0001474 со следующими реквизитами: векселедатель - ЗАО "Электроизолит"; дата и место составления - г. Хотьково, 27 июля 2013 года; срок погашения - по предъявлении; вексельная сумма - 2 000 000 рублей каждый вексель; место платежа - г. Хотьково (л.д. 21, 22);

Указанные векселя были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи векселей от 21.06.2013 г. в счет оплаты за товар по договору поставки N 1/ЭИ-2012 от 10.01.2012 г. (л.д. 20).

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Векселедатель простого векселя является основным должником, при этом права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В материалы дела представлены подлинные векселя: N 0001473 и N 0001474, которые исследовались судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Электромаш", правомерно исходил из того, что векселя: N 0001473 и N 0001474 по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, при этом требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Доводы ЗАО "Электроизолит", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Электромаш" считается просрочившим кредитором, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 63), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением векселя к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Таким образом, факт предъявления настоящего иска в суд считается требованием об оплате по векселю.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судом первой инстанции с него госпошлины по иску в сумме 43 000 рублей (л.д. 63) также подлежат отклонению.

В данном случае судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, предусмотрены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют отношения к пункту 48 Положения о простом и переводном векселе, тем более, что последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты, но не предоставляют право не возмещать госпошлину по иску, если обязательство по оплате векселя не исполнено ответчиком добровольно до принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-67657/14 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов