Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13090/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-140504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-140504/2014 (18-157), принятое судьей К.А. Вериной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРА" (1027700113066, ИНН 7719046568) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфель" (ОГРН 1127746765520, ИНН 7719823221) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладков К.А. по доверенности от 12.01.2015 N 01/01;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфель" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., а также пени в сумме 4 051,66 руб.

Решением от 23 декабря 2014 года по делу N А40-140205/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТАМАРА" (Истец) заказало поставку в ООО "Эфель" (Ответчик) двигателя к экскаватору CASE WX 210. Платежными поручениями N 137 от 21.05.14г. и N152 от 16.06.14г. произведена основная оплата и доплата ДВС для а/м экскаватор CASE WX 210 по Договору N 5266/0514 от 20.05.2014 г.

Полагая, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а сделка не была подписана между сторонами, истец обратился в суд в настоящим заявлением, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в указанном размере ООО "Эфель" не возвращены, на стороне ООО "Эфель" возникло неосновательное обогащение.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и условия о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ).

Оценивая в совокупности платёжное поручение, возможно, определить наименование и количество поставляемого товара.

Однако, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между истцом и ООО "Эфель" обязательств, вытекающих из договора N 5266/0514 от 20.05.2014 г., либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено этим договором, как и сам договор, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не предоставлено подлинника договора, суд лишен возможности проверить согласование сторонами существенных условий договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора N 5266/0514 от 20.05.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие в бухгалтерии истца поименованного в платежных поручениях договора N 5266/0514 от 20.05.2014 г. и финансово-хозяйственных документов по нему достоверно не свидетельствует о том, что он сторонами не заключался и товар истцу не передавался.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом на основании платежных поручений N 137 от 21.05.14г. и N152 от 16.06.14г., были направлены при отсутствии каких-либо гражданско-правовых оснований и являются в отношении ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения как требования о взыскании неосновательного обогащения, так и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-140504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев