Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-961/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-66011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66011/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Электростальгражданпроект" к ООО "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭГП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИСК "Инвестстройком Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159385,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-66011/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Электростальгражданпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "ЭГП" ("исполнитель") и ООО "ИСК "Инвестстройком Инжиниринг" ("заказчик") был заключен договор на выполнение проектных работ N 1/475 от 09.06.2009 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: школа на 200 мест с площадочными и внеплощадочными сетями в микрорайоне "Ольгино", г. Железнодорожный, Московской области в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 5000000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора после подписания Договора Заказчик в течение 10-ти банковских дней производит выплату Подрядчику аванса в размере 45% стоимости работ, выполняемых Подрядчиком по Договору.

При этом, согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке с учетом выплаченного аванса: 45% от стоимости работ, выполняемых Подрядчиком по Договору - в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.; 10% от стоимости выполненных работ - в течение 10-ти банковских дней с даты получения положительного заключения Мособлгосэкспертизы по проекту, разработанному в соответствии с настоящим Договором.

Срок выполнения работ утвержден графиком их выполнения (Приложении N 2)

Согласно искового заявления, задолженность ответчика составила 500000 руб.

Ответчик в своем отзыве заявил, что итогом проведения государственной экспертизы было отрицательное заключение от 06.07.2010 г., согласно которого разработанная истцом проектная документация не отвечает предъявленным требованиям нормативных технических документов.

Ответчик утверждает, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в устранении недостатков проектной и рабочей документации истец участия не имел.

Однако истец в материалы дела представил положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции, что истец недостатки не устранил, является ошибочным.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни апелляции инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Однако ответчиком заявлено о пропуски срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2010 года по 09 октября 2014 года истец основывает на отсутствии оплаты счёта N 131 от 15 ноябри 2010 года, выставленного на основании пункта 3.2.2 Договора N 1/475 на выполнение проектных работ для строительства школы в микрорайоне "Ольгино", г. Железнодорожный, Московской области от 09 июня 2009 года, согласно которому оплата 10% стоимости выполненных работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты получения положительного заключения Мособлгосэкспертизы,

Следовательно, ОАО "Электростальгражданпроект" узнало о нарушении своих прав 29 ноября 2010 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляем три года.

Истец обратился с иском 16 октября 2014 года, направив его почтовой связью.

Таким образом, истец ОАО "Электростальгражданпроект" пропустил срок исковой давности, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии корпоративных споров и отсутствии у внешнего управляющего необходимых документов не является уважительной причиной и не прерывает течение срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (о банкротстве)" исходя из которых следует, что внешний управляющий является единоличным исполнительным органом должника, что с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" не прерывает срок исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

Основываясь на изложенном с учетом п.2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. ст. 207, 395 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.15 года по делу А41-66011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина