Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8102/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-100682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Корпорация Тушино" и ОАО "ТМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-100682/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску 1. ЗАО "ЭЛСИЭЛ"; 2. ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ" к ответчикам: 1. ОАО "ТМЗ"; 2. ЗАО "Корпорация Тушино" об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ЭЛСИЭЛ": Матушкин А.В. по дов. N 6 от 20.01.2015;

от истца ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ": Матушкин А.В. по дов. N 3 от 20.01.2015;

от ответчика ОАО "ТМЗ": Пожарская М.В. по дов. N б/н от 14.01.2015;

от ответчика ЗАО "Корпорация Тушино": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ" и Закрытое акционерное общество "НПП "ЭЛСИЭЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" и Закрытому акционерному обществу "Корпорация Тушино" об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.55, стр.32 через свою охраняемую территорию.

Иск заявлен на основании статей 12, 152, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности и аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования истцов удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств чинения ответчиком препятствий истцам в доступе к спорному зданию, на которые истец сослался в обоснование иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Корпорация Тушино" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают на необоснованность выводов суда о доказанности обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение от 22.01.2015 г. законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Корпорация Тушино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭЛСИЭЛ" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32, а также собственником земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32 ( на здание площадью 4 414.9 кв.м. - свидетельство о праве собственности серии 77 АМ N 707864 от 25.08.2010 г. запись в ЕГРП N 77-77-08/001/2005-176; на земельный участок общей площадью 5 285 кв.м. по адресу г. Москва ул. Свободы вл. 35 стр. 32 - свидетельство серии 77-АН N 268096 от 05.05.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-14/003/2011-552).

Соистец ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ" является арендатором части нежилого помещения - строения N 32 по указанному адресу, а также клиентом ЗАО "ЭЛСИЭЛ" (договор о совместной деятельности от 11.01.2011 г. между ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ").

Здание и земельный участок, принадлежащие ЗАО "ЭЛСИЭЛ", находятся на территории Тушинской промышленной площадки. На территории Тушинской промышленной площадки расположено большое количество зданий, принадлежащих различным собственникам. Управлением на территории Тушинской промышленной площадки занимается ОАО "Тушинский машиностроительный завод" совместно с ЗАО "Корпорация Тушино".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, соистцы ссылаются на то, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ЗАО "Корпорация Тушино" чинят препятствия ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в пользовании имуществом, принадлежащим ЗАО "ЭЛСИЭЛ" на праве собственности, не давая возможности беспрепятственно проезжать к собственности ЗАО "ЭЛСИЭЛ" через АКПП машинам, принадлежащим ЗАО "ЭЛСИЭЛ", либо автомобилям, обеспечивающим жизнедеятельность предприятия, связанную с поставкой комплектующих и отправкой заказчикам готовой продукции.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что права ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ" были нарушены, поскольку автотранспорт ЗАО "ЭЛСИЭЛ" и ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ" не был допущен на территорию Тушинской промышленной площадки, что подтверждается видеозаписью от 24.04.2014 года, которая находится в материалах дела (т.д.1, л.д. 107).

На автотранспорт ЗАО НПП "ЭЛСИЭЛ", за рулём которого сидел сотрудник ЗАО "ЭЛСИЭЛ" Лушников И.А., был оформлен разовый пропуск. Но охрана не пропустила автомобиль, сославшись на указание руководства ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино". На другой автомобиль, принадлежащий ЗАО "ЭЛСИЭЛ", был оформлен постоянный пропуск. Его также не пропустили через АКПП Тушинской промышленной площадки. Все пропуска были надлежащим образом, единственная причина - указание руководства ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино". Это и пояснили на видеозаписи сотрудники охраны, в том числе в присутствии руководства ОАО "ТМЗ" в лице Чумаченко А.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики чинят незаконные препятствия в проезде и проходе на территорию Тушинской промышленной площадки, поскольку данные обстоятельства подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами: видеозаписью от 24.04.2014 года (т.д. 1, л.д. 107), показаниями свидетеля Лушникова И.А., объяснениями ОАО "ТМЗ" (т.д. 2, л.д. 3-6), ранее принятыми судебными актами, устанавливающими обстоятельства нарушения прав ЗАО "ЭЛСИЭЛ" со стороны ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино", а также перепиской ЗАО "ЭЛСИЭЛ" с ОАО "ТМЗ", согласно которой ОАО "ТМЗ" не выдавало разовые пропуска ЗАО "ЭЛСИЭЛ" начиная с июня 2014 года, письмом ОАО "ТМЗ", направленным в адрес ЗАО "ЭЛСИЭЛ" от 14.01.2015 года, в котором ОАО "ТМЗ" вновь не пропустило на территорию ОАО "ТМЗ" автотранспорт сотрудников ЗАО "ЭЛСИЭЛ", что противоречит судебному акту, принятому в отношении ОАО "ТМЗ" и ЗАО "Корпорация Тушино" (л.д. 10-13, т.д. 1).

Также в судебном заседании 18.11.2014 г. в качестве свидетеля по делу был допрошен Лушников И.А., показания которого отражены в протоколе судебного заседания 18.11.2014 г., из показаний которого следует, что со стороны ответчиков в действительности чинятся препятствия истцу и соистцу в проходе и проезде к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 35, строение 32 через территорию ответчиков.

При таких обстоятельствах, истцами в в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны обстоятельства наличия препятствий в осуществлении прав владения объектом недвижимости, в связи с чем исковое требование истцов не чинить препятствия по осуществлению истцами прав владения и пользования здания по адресу г. Москва, ул. Свободы, д.55, стр.32, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-100682/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.