Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-9540/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-100682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация Тушино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-100682/2014, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску 1. ЗАО "ЭЛСИЭЛ"; 2. ЗАО "НПП "ЭЛСИЭЛ"

к ответчикам: 1. ОАО "ТМЗ"; 2. ЗАО "Корпорация Тушино"

об обязании обеспечить бесплатный, беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Матушкин А.В. по доверенности от 12.01.2016, от 2-го Матушкин А.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчиков: от 1-го Дубова И.Н. по доверенности от 15.06.2016, от 2-го Дорофеева Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ" и закрытое акционерное общество "НПП "ЭЛСИЭЛ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" и закрытому акционерному обществу "Корпорация Тушино" обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд сотрудников, арендаторов и клиентов истца к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 55, стр. 32 через свою охраняемую территорию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, и Постановлением АС МО от 31.07.2015 года, исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2015 по делу N А40-100682/14-82-818.

Определением от 16.05.2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 16.05.2016 г. ЗАО "Корпорация Тушино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцу было известно о наличии установленного порядка прохода и проезда к спорному зданию, в связи с чем полагает что кадастровое дело спорного объекта недвижимости является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр дела и устанавливающим баланс интересов ответчика.

В судебном заседании представители ЗАО "Корпорация Тушино" и ОАО "ТМЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 16.05.2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение от 16.05.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на кадастровое дело спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1000. Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А40-87836/14-135-719, в котором он участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из Федеральной кадастровой палаты документов, на основании которых был произведен кадастровый учет земельного участка: ул. Свободы, вл. 35, стр. 32, с кадастровым номером 77:08:0005003:1000, с которым заявитель ознакомился 06.04.2016. При этом заявитель ссылается на то, что ранее указанное кадастровое дело отсутствовало в его распоряжении и не могло быть истребовано им в силу ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В связи с указанным заявитель, полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством применительно к п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, просит пересмотреть решение суда от 22.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что названные заявителем факты (наличие кадастрового дела, подтверждающего обстоятельства доступа ЗАО "ЭЛСИЭЛ" к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 и зданию, расположенному на данном участке, через земли города Москвы), не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно кадастровое дело спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1000 существовали на момент принятия решения - 22.01.2015. Ссылка заявителя на то, что указанное дело не могло быть получено им в силу ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ничто не препятствовало заявить ходатайство об истребовании указанных документов из Федеральной кадастровой палаты при рассмотрении настоящего дела, в случае, если заявитель считал данные доказательства существенными для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, поддерживая вышеназванные выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в заявлении истца приводятся не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения от 16.05.2016 г.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-100682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков