Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-4089/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-50802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4089/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50802/2014 (судья Л. М. Калинина), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании

при участии:

от истца: Софян Б. С. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: Мамедова Л. И. (доверенность от 27.05.2014)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847175000; место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.39, корп. 1; далее - Жилкомсервис; ответчик) 1 139 318 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с мая 2013 года по апрель 2014 года и 36 929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 04.06.2014.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 1 048 560 руб. 40 коп. задолженности и 30 066 руб. 38 коп. процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость перерасчета задолженности по временно отсутствующим гражданам (46 176 руб. 74 коп.). В связи с вступлением в силу 01.06.2013 постановления Правительства Российской Федерации N 344, которым упразднен ряд нормативов для граждан по водоотведению по общему домовому имуществу не должна начисляться плата в сумме 44 581 руб. 69 коп. Следовательно, с ответчика необоснованно взыскано 90 758 руб. 43 коп.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных а апелляционной жалобе доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Большеохтинский пр., д. 41, лит. А; Среднеохтинский пр., д. 45, лит. А; Уткин пр., д. 13, корп.2, лит. А.

Водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, осуществляет подачу питьевой воды Жилкомсервису и прием от него сточных вод.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 услуг по водоснабжению и водоотведению по платежным документам, выставленным за период с 31.05.2013 по 30.04.2014 в сумме 1 139 318 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 04.06.2014 в сумме 36 929 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Водоканал в спорный период оказывал Жилкомсервису услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 - ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость перерасчета задолженности по временно отсутствующим гражданам (46 176 руб. 74 коп.). В связи с вступлением в силу 01.06.2013 постановления Правительства Российской Федерации N 344, которым упразднен ряд нормативов для граждан по водоотведению по общему домовому имуществу, не должна начисляться плата в сумме 44 581 руб. 69 коп. Следовательно, с ответчика необоснованно взыскано 90 758 руб. 43 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ по праву и по размеру расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты потребленных услуг не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с Жилкомсервис в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 1 139 318 руб. 83 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с Жилкомсервиса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае Водоканалом заявлено требование о взыскании с Жилкомсервиса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 04.06.2014 в сумме 36 929 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с Жилкомсервиса 36 929 руб. 99 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова