Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-267/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А04-4558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК", ОГРН 1062801076799: Жирноклеева Т.А., представитель по доверенности от 29.08.2013 N 28АА04447393;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколовского Евгения Владиславовича, ЕГРИП 304280135600450: Соколовский Евгений Владиславович, паспорт;

от администрации Благовещенского района: не явились;

от управления образования администрации города Благовещенска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколовского Евгения Владиславовича

на решение от 11.12.2014

по делу N А04-4558/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколовскому Евгению Владиславовичу

о взыскании 2 250 568,04 руб.

третьи лица: администрация Благовещенского района, управление образования администрации города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" (далее - ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК", истец, общество; Амурская область, г. Благовещенск) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколовскому Евгению Владиславовичу (далее - ИП Соколовский Е.В., ответчик, предприниматель; г. Благовещенск) о взыскании 2 250 568 руб. 04 коп., в том числе основной долг по агентскому договору на реализацию овощей (продовольственного картофеля, капусты белокочанной и свеклы столовой) от 21.10.2013 за переданный товар в сумме 2 159 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 20.11.2014 в сумме 91 534 руб. 04 коп. (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление образования администрации г. Благовещенска, администрация Благовещенского района.

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен.

ИП Соколовский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности от 24.11.2014, при этом ответчик указывает, что у его представителя имелись документы, обосновывающие позицию предпринимателя, в этой связи полагает, что причина неявки представителя ответчика была уважительной и подлежала оценке судом; полагает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика против размера задолженности, расчет суммы долга произведен без учета оплаты истцу денежных средств Правительством Амурской области за поставленные со склада ответчика овощи на основании договоров поставки, заключенных между истцом и муниципальными учреждениями; указывает, что продукция, переданная истцом в 2013 году, была ненадлежащего качества; считает, что судом необоснованно не приняты представленные ответчиком акты списания, которыми предприниматель обосновывал уменьшение суммы задолженности за поставленные овощи, поскольку истец отказался от участия в работе по списанию продукции ненадлежащего качества, ссылается на заключение N 031-01/00068; указывает, что истцом списание естественных потерь продукции за счет усушки, дыхания, других естественных процессов не производилось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 24.03.2015 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика.

Определением от 20.04.2015 произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с отпуском на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании ИП Соколовский Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки в суд представителя.

В судебное заседание поступило ходатайство истца за подписью Зерниковой С.И. о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности, выданного до 28.12.2014.

Предприниматель пояснил, что Зерникова С.И. является представителем ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 21.04.2015 не представлены. Кроме того, определением от 24.03.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе (правовое обоснование) предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица - управления образования администрации города Благовещенска фактических данных о полученной от КФХ "СЕВ" овощной продукции и данных об оплате за продукцию обществу "Агентство кредитных гарантий АПК".

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку предприниматель не представил доказательства невозможности самостоятельно получить указанные доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.10.2013 между ИП Соколовским Е.В. (агент) и ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" (принципал) заключен агентский договор на реализацию овощей (продовольственного картофеля, капусты белокочанной и свеклы столовой).

Пунктом 1.4 определено, что данный договор заключен в рамках выполнения пункта 9 протокола N 24 заседания оперативного штаба по организации и контролю выполнения мероприятий по защите от наводнения комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26.08.2013 и пункта 13 решения N 42 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска Амурской области от 06.09.2013

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязался от своего имени реализовать продовольственный картофель и овощи принципала (капуста белокочанная (свежая) и свекла столовая) по цене, установленной в спецификации на товар (приложение N 1 к данному договору). Полный объем переданного на реализацию товара определяется по факту передачи, на основании товарных накладных.

Согласно пункту 1.3 договора агент производит реализацию товара, указанного в пункте 1.1 договора, самостоятельно и несет все издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Ответственность агента наступает со дня получения товара с места поставки - ж/д станция город Благовещенск.

В соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.6 договора агент обязан обеспечить хранение товара в соответствии с требованиями и условиями хранения, установленными для данного товара (ГОСТ 28373-94 "Капуста кочанная свежая. Руководство по хранению", ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74) "Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению", ГОСТ Р 51811-2001 "Свекла столовая (свежая), реализуемая в розничной сети") до полной его реализации; обеспечить реализацию товара отдельным категориям граждан, областным и муниципальным учреждениям согласно спецификации на товар (приложение N 1); перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им от продажи товара с учетом норм естественной убыли и потери (порчи) товара; предоставлять принципалу документы с указанием количества реализованного товара и его стоимости.

В пункте 3.1 договора стороны установили нормы естественной убыли товара, согласно приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 01.03.2013 N 252, с целью возмещения потерь, образующихся при хранении товаров, подготовке к продаже и продаже товаров вследствие их усушки, в следующем размере: картофель продовольственный - 08% (осень-зима); капуста белокочанная (свежая) - 1,1% (осень-зима); свекла столовая - 1,4% (осень-зима).

Пунктом 6.2 договора определен срок его действия с момента подписания и до полной реализации товара и перечисления агентом принципалу денежных средств за товар.

Принципалом поставлены агенту для реализации овощи в количестве 1 312 521 кг., в том числе картофель - 938 341 кг., капуста - 283 120 кг., свекла - 91 060 кг., на общую сумму 13 125 210 руб.

Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела актами приема-передачи. В актах имеются записи о том, что претензий по количеству и качеству полученного товара агент не имеет.

Агент оплатил принципалу 8 600 490 руб. после реализации овощей, что подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В связи с естественной убылью (порчей) овощей, по двусторонним актам списано 7814,80 кг. овощей, в том числе картофель - 6427,20 кг., капуста - 2246,40 кг., на общую сумму 78 148 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами списания от 19.10.2013, от 21.10.2013, от 08.11.2013.

Ссылаясь на задолженность предпринимателя по договору в сумме 2 159 034 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено выше, общество поставило предпринимателю для реализации овощи в количестве 1 312 521 кг. на сумму 13 125 210 руб. При этом в актах приема-передачи отсутствуют записи о ненадлежащем качестве овощей.

Предприниматель оплатил обществу за реализованный товар 8 600 490 руб.

Из содержания актов списания от 19.10.2013, от 21.10.2013, от 08.11.2013 следует, что в связи с естественной убылью овощей сторонами списаны овощи в объеме 7814,80 кг., в том числе картофель - 6427,20 кг, капуста - 2246,40 кг, на общую сумму 78 148 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 159 034 руб.

Проверяя расчет долга, осуществленный истцом, суд установил, что данный расчет произведен на основании первичных документов учета поставки овощей, с учетом перечисления ответчиком поступившей оплаты от продажи овощей, также учтены акты списания овощей в связи с их убылью (порчей).

Доводы ответчика об оплате обществу управлением образования администрации г. Благовещенска за поставленные со склада ответчика овощи на основании договоров поставки, заключенных между истцом и муниципальными учреждениями, не приняты судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что между ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" и муниципальными учреждениями г. Благовещенска (детскими садами) заключены договоры на поставку овощей, отгрузка которых осуществлялась со склада предпринимателя.

Оплата по указанным договорам производилась управлением образования администрации г. Благовещенска как обществу, так и предпринимателю, что подтверждено платежными документами о перечислении обществу денежных средств, а также справкой общества от 30.12.2013, в соответствии с которой перечисленные от ИП Соколовского Е.В. 500 000 руб. следует считать, по указанию предпринимателя, оплатой муниципальных учреждений за поставленные овощи, согласно списку.

На основе оценки представленных третьими лицами документов суд установил, что при расчете задолженности по договору от 21.10.2013 обществом учтены все платежные документы, подтверждающие оплату управления образования администрации г. Благовещенска за поставленные истцом овощи. Из пояснений истца суд установил, что между управлением образования администрации г. Благовещенска и ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" произведена сверка расчетов за поставленные овощи по заключенным договорам поставки, которой не выявлены расхождения в объемах поставки и размерах оплаты.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом при расчете суммы долга учтена оплата реализованных муниципальным учреждениям со склада ответчика овощей.

Оспаривая названные выводы суда, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Доводы ИП Соколовского Е.В. о том, что переданные на реализацию овощи были ненадлежащего качества, что явилось причиной их порчи, суд отклонил ввиду следующего.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что агент самостоятельно несет все издержки, связанные с реализацией и хранением товара. В пункте 3.1 договора стороны согласовали нормы естественной убыли овощей.

При этом двусторонними актами от 19.10.2013, от 21.10.2013, от 08.11.2013 подтверждается, что обществом производилось списание испорченных овощей.

Ответчиком в обоснование возражений относительно расчета иска в суд первой инстанции представлены акты списания овощей от 27.11.2013, от 28.12.2013, от 14.02.2014, составленные комиссией в составе: заместителя главы администрации Благовещенского района, начальника отдела сельского хозяйства администрации Благовещенского района, заведующего складом, агрономом КФХ "С.Е.В.". В названных актах указано количество естественной убыли (порчи) овощей - 100 592 кг, в том числе картофель - 71 610 кг., капуста - 23 232 кг., свекла - 5750 кг.

Данные доказательства судом не приняты, поскольку на основании пункта 2.1.3 договора агент обязан обеспечить надлежащее хранение товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при условии соблюдения требований к хранению товара агент не несет ответственность за убытки принципала, связанные с порчей и непригодностью к продаже товара, возникшие за время хранения и реализации товара; списание товара в данном случае осуществляется на основании двустороннего акта.

Как верно установлено судом, акты, на которые ссылается ответчик, в нарушение пункта 3.2 договора составлены без участия представителя принципала.

Исходя из материалов дела, представленные ответчиком акты списания составлены в ноябре-декабре 2013 года, феврале 2014 года (т. 3 л.д. 77-84), к истцу ответчик обращался в марте 2014 года, что видно из письма истца от 20.11.2014 N 69 (т. 3 л.д. 76).

Поскольку предусмотренный агентским договором порядок списания овощей не соблюден ответчиком, суд правомерно не принял представленные предпринимателем акты списания, в качестве доказательств по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не представлены доказательства утилизации списанных в одностороннем порядке овощей.

Заключение N 031-01/00068, на которое имеются ссылки в жалобе, в материалах дела отсутствует, ответчиком оно не представлено в суд первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты принципалу спорной задолженности агентом не представлены, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга по агентскому договору от 21.10.2013 в сумме 2 159 034 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в связи с чем истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 91 534 руб. 04 коп. составлен обществом за период с 16.05.2014 по 20.11.2014 (с учетом письма предпринимателя от 28.04.2014), с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Данный расчет процентов проверен судом, является правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Какие-либо новые доказательства, влияющие на выводы суда, ответчиком не представлены.

Доводы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, основаниями для отмены решения не являются.

На основании статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, однако какие-либо новые доказательства не представлены.

Шестой арбитражный апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2014 по делу N А04-4558/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев