Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8618/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-129719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Экспериментального хозяйства "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2014 года по делу N А40-129719/2014,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальному хозяйству "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемия

(ИНН 5074001544, ОГРН 1035011450638)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Будылина В.А. по доверенности от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальному хозяйству "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемия о взыскании задолженности по Договору лизинга N 2133834 от 20.05.2013 по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2014 по 04.06.2014 в сумме 171 340 руб., пени за период с 30.11.2013 по 04.06.2014 в размере 9237,90 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Решением суда 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга N 2133834 от 20.05.2013 лизингополучателем не уплачено лизингодателю лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период с 30.04.2014 по 04.06.2014 в сумме 171 340 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, а также договорной неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы в день, что за период с 30.11.2013 по 04.06.2014 составило 9237,90 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 171 340 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по лизинговым платежам отсутствовала.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 17.07.2014 N 01389 на сумму 154 763,90 руб., платежное поручение от 17.07.2014 N 01389 на сумму 16 576,10 руб., - свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 171 340 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по лизинговым платежам.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-129719/2014 отменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментального хозяйства "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемия (ИНН 5074001544, ОГРН 1035011450638) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходов по государственной пошлине в размере 328,3 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов