Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2448/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А27-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-маркет" (рег.N 07АП-2448/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-2367/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-маркет", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1114217013250, ИНН 4217140561)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

о взыскании 1 233 881 руб. 19 коп. (уменьшено до 849 059 руб. 87 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-маркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании 1 199 519 руб. 94 коп. долга, 34 361 руб. 25 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 767 295 руб. долга по договору поставки от 11.04.2013, 81 764 руб. 87 коп. пени, а также 75 000 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 производство по делу приостановлено, судом назначена инженерно-техническая экспертиза в целях определения качества поставленных стальных труб, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет", эксперту, доктору технических наук Коновалову С.В. (высшее образование -Томский государственный университет, стаж работы 14 лет, свидетельство от 30.08.2013 N 04-03807).

Определением суда от 23.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-2367/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "Сталь-маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 января 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец поставил товар надлежащего качества соответствующий условиям договора. Экспертиза товара производилась спустя год (17.09.2014) с момента поставки товара, что негативно сказалось на состоянии металла, независимо от условий хранения товара. Доказательств того, что на момент приемки товара имелись внешние недостатки, кроме одностороннего акта ответчика, составленного с нарушением сроков, предусмотренных договором для предъявления претензий по качеству, ответчиком не представлено. При этом, согласно протоколу технической экспертизы, установленные недостатки по развитию коррозии, хоть и являются неустранимыми, но использование таких труб возможно даже спустя год хранения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору поставки N 3210018 от 11.04.2013, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки указываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении от 06.08.2013 N 6 к договору поставки стороны согласовали поставку, в том числе, труб стальных 45*5 ст 12х1МФ ТУ 14-3-460-2003 в количестве 7.008тн по цене 129661,01 руб. (без НДС). Порядок оплаты: 50 % предоплата, 50 % - отсрочка в течение 10 дней с момента поставки на основании счетов-фактур; способ доставки: автотранспорт поставщика; срок поставки: август 2013 г., в течение 6 рабочих дней после получения 50% предоплаты.

Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия (статья 5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

При обнаружении недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям договора, покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Согласно пункту 4.5 договора в случае выявления несоответствия качества товара требованиям статьи 5 договора покупатель при выставлении претензии вправе потребовать у поставщика по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара своими силами. В случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявляемых неоднократно и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель вправе отказаться частично или полностью от оплаты счета на сумму недостачи (снижения качества) товара.

Поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления - требования покупателя о недостатках товара, его замене. Поставщик обязан распорядиться товаром (или вывезти его) в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления покупателя об отказе от товара на законном (договорном) основании и принятии его на ответственное хранение (Пункты 4.6, 4.7 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом по товарной накладной от 24.09.2013 N 454 поставлены трубы стальные 42*2 ст 12х1МФ ТУ 14-3р-55-2001 (сертификаты качества N АС - 409231/09, N АС - 409232/09, N АС - 407547/09).

Товарная накладная подписана представителем ответчика с замечаниями (принято по акту). При приемке товара специалистами ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" составлены акты от 25.09.2013 о визуальном осмотре трубы N 13, от 27.09.2013 комиссионной приемки ТМЦ по качеству N 121-816, в которых зафиксировано несоответствие сертификатов поставленной трубе, несоответствие маркировки товара ТУ 14-Зр-55-2001, частичное отсутствие защитных колпачков, присутствие труб с ярко выраженной язвенной коррозией на внешней поверхности, выявление при снятии защитных колпачков на внутренней поверхности труб следов коррозии, грязи и металлических отложений, отсутствие на некоторых трубах и на их концах маркировки и клейма.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" товар приняло на ответственное хранение (первичный акт от 27.09.2013 N 468).

Письмом ответчик уведомил истца о выявленных несоответствиях, о принятии товара на ответственное хранение и необходимости направления представителя ООО ТД "Сталь-Маркет".

Комиссией, при участии специалистов ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и представителей ООО ТД "Сталь-Маркет", произведен отбор проб от двух труб по два отрезка от каждой трубы для ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО ТД "Сталь-Маркет", о чем составлен акт отбора проб трубы 42x5 (б/н, б/д).

Результаты проведенных ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" исследований оформлены протоколом количественного химического анализа от 09.10.2013 и протоколами технологических и механических испытаний образов от 08.10.2013 N 90506. Согласно протоколу механических испытаний образов от 08.10.2013 N 90506 в одном образце поставленного товара выявлено отклонение по показателю "Предел текучести н/мм2" (270 против 274 по заявленному поставщиком ТУ 14-Зр-55-2001). О результатах исследований ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" уведомило ООО ТД "Сталь-Маркет" письмом от 09.10.2013 N 424/12711.

Согласно заключению технических специалистов ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 15.10.2013 N 213/713 использование в производстве данного некачественного товара привело бы к запрету на эксплуатацию котельного агрегата со стороны Ростехнадзора, при отсутствии положительного заключения специализированной организации, возникновению аварий, инцидентов на котельном агрегате (давление пара в барабане 110 кгс/см2, температура перегрева пара 540 градусов) с возможными травмами персонала, ограничению производственных мощностей цехов ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило встречное исполнение обязательств по оплате поставленного некачественного товара.

В связи с неоплатой полученного товара истцом предъявлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 199 519, 94 руб.

В ответе на претензию (письмо от 15.11.2013 N 424/14308) ответчик указал на отсутствие потребности в данном товаре по причине его ненадлежащего качества (ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика для проведения срочного капитального ремонта агрегатов) и на необходимость в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 4.7 договора распорядиться товаром либо провести независимую экспертизу каждой трубы поставленной партии по накладной N 454 от 24.09.2013 с предварительным согласованием кандидатуры эксперта с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Принятым на ответственное хранение товаром поставщик не распорядился, в письме от 29.10.2013 N 176/13 от ООО ТД "Сталь-Маркет" просило согласовать участие Кузбасской торгово-промышленной палаты в отборе проб и проведении экспертизы.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" направило запрос от 30.12.2013 N 473/2653 в Кузбасскую торгово-промышленную палату о возможности проведения экспертизы спорного товара на химический состав и механические свойства, на который получен ответ (письмо от 13.01.2014 N ИС-08/07) о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия лаборатории.

Письмом N 473/2285 от 30.01.2014 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" проинформировало об отказе ООО ТД "Сталь-Маркет" и предложило ООО ТД "Сталь-Маркет" осуществить выбор аккредитованной организации для проведения экспертизы спорного товара, письмо оставлено без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате ответчиком поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом либо договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к правоотношениям по поставке товара в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Согласно представленным с товаром сертификатам качества N АС - 409231/09, N АС - 409232/09, N АС - 407547/09 продавцом поставлены трубы с указанием на соответствие ТУ 14-3р-55-2001, вместо указанных в договоре ТУ 14-3-460-2003.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Как следует из протокола проведения технической экспертизы, по химическому составу, режимам термической обработки, параметрам микроструктуры для труб из стали марки 12х1МФ, отклонений от ТУ 14-3-460-2003, предусмотренного договором не установлено, качество и характеристики товара, изготавливаемого по ТУ 14-3-460-2003 соответствуют качеству и характеристикам, изготавливаемым по ТУ 14-Зр-55-2001.

Согласно ТУ 14-Зр-55-2001 каждая труба должна иметь четкую маркировку, содержащую: товарный знак изготовителя, клеймо технического контроля (ТК), марку стали, номер партии. Экспертом установлено: на поверхности труб имеется 2 ряда нераспознаваемых символов, 12Х1МФ и номер партии, обнаружены трубы без маркировки, т.е. маркировка присутствует не на всем товаре, маркировка соответствует нормативным требованиям только в части указания марки стали и партии.

На всех образцах, кроме образца партии 4905, на внутренней поверхности имеется ржавчина, что свидетельствует о начале коррозионных процессов. Эксперт указал, что сделать вывод о том, являются ли дефекты производственными, не представляется возможным, поскольку необходимо анализировать новую партию, только что поставленную с завода-изготовителя, тогда как трубы долгое время хранились на открытом складе, отметил, что неустановленная партия N 4 имеет наибольшее развитие коррозионных процессов.

По результатам химического анализа, механических испытаний и металлографического исследования установлено, что из четырех партий образец пробы 3 (партия 4905) не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к стали 12Х1МФ ТУ 14-3-460-2003, ТУ 14-Зр-55-2001 и ГОСТ 5520-79 с учетом предельного отклонения от норм химического состава по содержанию углерода.

Вместе с тем, стоимость указанной партии исключена истцом из исковых требований.

Согласно заключению эксперта установленные недостатки по развитию коррозии являются неустранимыми, использование таких труб возможно, однако необходимо проводить их периодический контроль на предмет дальнейшего развития коррозии и ухудшения качества металла, срок эксплуатации труб будет снижен.

На наличие следов ржавчины и коррозии указано в акте о визуальном осмотре трубы от 25.09.2013 N 1, в акте комиссионной приемки от 27.09.2013, указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Учитывая назначение поставленных труб, что следует из технических условий 14-3-460-2003 и 14-Зр-55-2001 "Трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов", предназначенных для использования на опасном производственном объекте покупателя - котельной, включенной в перечень опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А 68-00341. АВ 229997), исходя из условий договора поставки и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, пояснений истца и ответчика, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о доказанным факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, наличия в поставленном товаре существенных (неустранимых) недостатков, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.8 договора поставки также предусмотрено право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев