Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13523/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-219627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Авангард Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-219627/2014 (50-1776), принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Индивидуального предпринимателя Ребрин Григория Владимировича (ОГРНИП 310774631900051, ИНН 772480134295) к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510, ИНН 7705824257) о взыскании 18 631 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко Я.С. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ребрин Григорий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Авангард Полис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 631 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-219627/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 года между П.Г. Тростянецким (страхователем) и ЗАО СК "Авангард Полис" (ответчиком, страховщиком) был заключен договор добровольного страхования КАСКО N 0213 АВТ 1017 транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер У190КК197.

Страховой случай произошел 26.11.2013 г., а именно застрахованное транспортное средство было похищено.

28.11.2013 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Согласно Правилам страхования (п. 10.8, 10.9) страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта, который составляется в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

Страховщик должен был произвести выплату в размере 300 000 рублей до 25.12.2013 года включительно с даты предоставления документов.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. взыскано с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Авангард Полис" в пользу Тростянецкого П.Г. страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Судебный акт был исполнен 26.09.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что между ИП "Ребрин Г.В." (цессионарием) и Тростянецким П.Г. (цедентом) был заключен договор цессии от 28.11.2014 г., предметом которого является долг - право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по страховому случаю - угон автомобиля 26.11.2013 г. принадлежащего Тростянецкому П.Г., Рено Логан. г.р.з. У 190 КК 197 (полис КАСКО 0213 АВТ 1017). По условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1. договора. Моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего Договора. Цедент гарантирует, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. Цедент не совершал и обязуется не совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, полученным 04.12.2014 г.

Таким образом, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 26.12.2013 г. по 26.09.2014 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, истцом начислены проценты в сумме 18 631 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов законен, истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из судебного решения о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по договору страхования транспортного средства, которые подлежали выплате в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства).

Размер начисленных истцом процентов проверен судом и подтвержден материалами дела.

Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер спора, спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы в разумных пределах.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-219627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Авангард Полис" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков