Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13588/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-202426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.

по делу N А40-202426/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-1631)

по иску открытого акционерного общества "МОСИТАЛМЕД"

(ОГРН 1027739192645, 119002, г. Москва, ул. Арбат, 28/1, 1)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевич Н.Е. по доверенности N 8 от 25.04.2014,

от ответчика: Садковская Т.В. по доверенности N 345 (А) от 01.01.2015, Ермолаев А.М. по доверенности N 513(А) от 19.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "МОСИТАЛМЕД" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности в размере 3.687.660 руб. 50 коп. по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 31.05.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 08.12.2014 в размере 67.037 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2008 г. между открытым акционерным обществом "МОСИТАЛМЕД" (далее - истец, учреждение) и закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, страховщик) заключён договор N 10825/16-41253Ф на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) услуги предоставляются в соответствии с действующим Перечнем и стоимостью медицинских услуг учреждения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусмотрели, что страховщик оплачивает медицинскую помощь (медицинские услуги), оказываемую учреждением застрахованным, в соответствии с согласованным прейскурантом на медицинские услуги (Приложение N 2), действующим с дисконтом в размере 20%.

Как следует из искового заявления, размер задолженности составляет стоимость оказанных услуг, рассчитанная без дисконта, за период с 1.06.2014 по 30.09.2014 года, не оплаченная ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, оказание услуг за указанный период подтверждается Актами выполненных работ, приобщенными к материалами дела, счетами от 30.06.2014 N N А06/03 и А06/05, от 31.07.2014 NN А07/37 и А07/03, от 31.08.2014 NNА08/03 и А08/37 и от 30.09.2014 NN А09/03 и А09/05.

Между тем, у сторон возник спор в связи ошибочном определением заказчиком стоимости услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также формировании его условий.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора учреждение обладает правом изменять "Перечень и стоимость медицинских услуг" со своевременным уведомлением об этом Страховщика в соответствии с п.2.3.5 договора.

При этом, согласно п.2.3.5 договора при внесении изменений в Перечень и стоимость медицинских услуг" (Приложение N 2" Учреждение обязано письменно информировать страховщика не позднее чем за 30 календарных дней до введения их в действие. В случае информирования страховщика позднее срока введения в действие изменений "Перечня и стоимости медицинских услуг" последние принимаются страховщиком к работе с фактической даты получения письменного уведомления Учреждением.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу буквального толкования указанных пунктов договора вопрос об изменении перечня услуг и их стоимости является прерогативой учреждения, обусловленной только необходимостью уведомления об этом страховщика, который принимает перечень к работе по факту его получения. Согласие или отказ страховщика на изменение данного условия договора не требуется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении цен на оказываемые услуги, что следует из факта направления 03.07.2013 страховщику для подписания Дополнительного соглашения к договору, предусматривающее единый порядок предоставления страховым компаниям скидок на медицинские услуги Учреждения. Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.07.2013 от председателя Совета директоров истца о недопустимости предоставления ответчику скидка на услуги в размере 20 процентов от стоимости услуг, что составило за период с 2007 по 2013 гг. в размере 53.617.637 руб. 89 коп. Согласно указанному письму, предоставление указанной сделки и указанных условий договора не было одобрено Советом директоров истца с учетом положений ст. 83 закона об акционерных обществах.

Письмом от 05.07.2013 ответчик возражал против изменения условий договора по предоставлению указанной скидки.

22.07.2014 истец очередной раз направил в адрес ответчика дополнительное соглашение на предоставление медицинских услуг и доверенность о наличии полномочий представителя.

Очередной раз 10.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в случае его отказа от подписания Дополнительного соглашения, с 01.06.2014 оплата предусматривающего общий порядок предоставления скидок страховым компаниям, оплата медицинских услуг с 1 июня 2014 г. будет осуществлялся по прейскуранту, действующему в компании истца, введенным в действие приказом от 29.12.2013 N 45-Д. Указанное письмо получено Ответчиком 18.02.2014.

Факт получения ответчиком перечисленной корреспонденции не оспаривается.

То обстоятельство, что истец предпринимал попытки урегулировать указанный вопрос путем заключения дополнительного соглашения с ответчиком, является его правом, не отменяющим предусмотренный вышеуказанными пунктами договора уведомительный порядок.

Фактически согласовав уменьшение размера услуг на 20% в качестве дисконта на оказываемые услуги, стороны подразумевали экономическую обоснованность Прейскуранта в целом без него.

Суд первой инстанции, учитывая заблаговременное уведомление ответчика об оплате оказываемых услуг без ранее согласованного дисконта, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, правильно признал требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, являющейся предметом спора, обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 08.12.2014 в размере 67.037 руб. 51 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора с 01.06.2014 суд апелляционной инстанции признает необоснованной исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.5. договора страховщик обязан в 15-дневный срок подготовить и направить в учреждение заключение в связи с изменениями перечня и стоимости медицинских услуг, только "на предмет их соответствия программам добровольного медицинского страхования". Вместе с тем, программы ДМС не содержат цен на услуги, а только их перечень, который был согласован сторонами договора и после 01.06.2014 не изменялся.

Следовательно, отсутствуют правовые основания в подготовке ответчиком заключения на предмет соответствия перечня медицинских услуг программам ДМС.

Более того, заключение в адрес истца не направлялось.

Необоснованна также ссылка ответчика на п. 2.2.1 Положения о вневедомственном медико-экономическом контроле объёмов и экспертизе качества медицинской помощи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно указанному пункту страховщик может отказать в принятии к оплате платежно-расчетных документов при отсутствии подписанных со стороны учреждения Программ ДМС (Приложение N 1 к Договору), Перечня и стоимости медицинских услуг (Приложение N 2 к Договору), порядка оформления платежно-расчетных документов (Приложение N 3 к Договору). Однако все перечисленные документы, в том числе Приложения, были согласованы сторонами и подписаны, а что касается согласования и подписания обеими сторонами новых Прейскурантов, то договор соответствующих положений и требований не содержит.

Напротив, п. 2.4.1 договора предусматривает право учреждения изменять стоимость медицинских услуг при условии информирования об этом страховщика не позднее чем за 30 календарных дней (п. 2.3.5 Договора).

Факт получения Ответчиком уведомления об изменении цен на медицинские услуги подтверждается как почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1, л.д. 57), так и письмом Ответчика от 29.04.2014 N А-20-12/3779 (т. 1, л.д. 85), в котором сообщено истцу о том, что примет меры к переводу клиентов ЗАО "МАКС" на обслуживание в другие лечебные учреждения города Москвы в связи с повышением цены на медицинские услуги учреждения.

Однако ответчик после повышения цен на медицинские услуги продолжил обслуживание своих клиентов в медицинском центре истца.

Факт своевременного получения письменного извещения о повышении цен на медицинские услуги ответчик, не оспаривал. Согласно письму истца от 10.02.2014 N 42И (т. 1, л.д. 55), которое получено ЗАО "МАКС" 18.02.2014, ответчик уведомление об изменении стоимости услуг. Допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование довода о невозможности изменения истцом в одностороннем порядке цен на медицинские услуги ответчик ссылается на положения ст. ст. 310 и 431 ГК РФ и указывает о необходимости заключения дополнительного соглашения, от подписания которого он сам уклонялся более года, подтверждением чему является длительная переписка сторон по делу.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны предусматривали эксклюзивную 20 процентную скидку на предоставляемые ответчику медицинские услуги. До 01.06.2014 ответчик являлся страховой компанией, которая с 2008 г. имела эксклюзивную скидку истца 20%., в то время как для других компаний она не превышала 13%, что противоречило гражданскому законодательству в части заключения публичных договоров.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договоры на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, заключаемые ОАО "МОСИТАЛМЕД" со страховыми компаниями, являются типовыми и относятся к числу публичных договоров, поскольку медицинские услуги, которые прямо упомянуты в тексте закона, должны предоставляться каждому обратившемуся в медицинский центр.

Одним из признаков публичного договора является одинаковый уровень цен и одинаковые условия реализации услуг для всех потребителей. По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация должна оказывать услуги по одинаковым ценам и на одинаковых условиях, при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (абзац 2 п.1 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Поскольку стороны в договоре согласовали изменение истцом стоимости услуг в одностороннем порядке с уведомлением ответчика заблаговременно, при этом ответчик продолжал принимать услуги с учетом увеличения стоимости услуг, следовательно, доводы ответчика о том, что истец не вправе был изменять условия договора являются необоснованными. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-202426/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов