Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11522/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-113451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" февраля 2015 г. по делу N А40-113451/14 по иску Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС",

(ОГРН 1087799012707 127055, Москва, ул. Новослободская, 73, стр. 1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра Сокол" (фитнес-клуб "Зебра")

(ОГРН 1095007000714, 125190 г Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80 копр. 66 )

о запрете публичного исполнения, взыскания компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полианчик Н.А. (доверенность от 16.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зебра Сокол" (далее - Ответчик) компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм в размере 192 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; запрете исполнения фонограмм.

Решением суда от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв не представил, суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений истца, рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ при настоящей явке.

Рассмотрев дело по правилам ст.ст.266,268 АПК РФ повторно, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 04 февраля 2015 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении фитнес клуба "Зебра" по адресу: г. Москва, ул.Балтийская, д.15.

В материалы дела как доказательство нахождения доверенного лица истца в указанном помещении представлена видеозапись, в подтверждение тождества музыкальных произведений, использованных ответчиком и охраняемых фонограмм, представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования.

Согласно ст. 1323 ГК РФ исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы. В соответствии со ст. 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке. Между тем, каких-либо доказательств, что первая запись звуков исполнения, выпущенная в свет, тождественна записям исполнений, зафиксированных в фитнес клубе "Зебра" истец не привел.

При этом таким доказательством не может служить заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, поскольку из данного заключения не усматривается, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены специалистом.

Как следует из методологии исследований специалистом каких-либо собственных выводов в отношении совпадения представленных исполнений и оригинальных записей фонограмм не сделано.

Более того, оригинальные записи фонограмм, в отношении которых заявлен иск, специалисту, как следует из заключения, вообще не представлялись.

По сути, исходя из содержания метода исследования, роль специалиста-музыковеда свелась к компьютерному посредничеству между планшетным компьютером iPAD с загруженной программой "Shazam Encore" и музыкальными интернет-сервисами www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/.

Таким образом, музыкальным специалистом была проведена лишь коммуникация компьютерной программы с музыкальными интернет-сайтами.

Каких-либо доказательств, что компьютерная программа "Shazam Encore" является надлежащей специализированной программой, имеющей, согласно ГОСТам, техническим условиям, иным техническим стандартам цель идентифицировать неизвестные исполнения с выпущенными в свет фонограммами (сертификаты соответствия, аттестации и т.д. и т.п.), ни истец, ни специалист в заключении не привели.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, что на музыкальных интернет-сервисах www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/ оригинальные экземпляры фонограмм были размещены их правообладателями либо с согласия последних.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специалистом-музыковедом посредством неизвестной компьютерной программы сравнивались неизвестные исполнения, зафиксированные в фитнес клубе "Зебра"", с таким же неизвестным музыкальным контентом, содержащимся на указанных музыковедом интернет-сервисах, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности нарушения прав на вознаграждение изготовителей фонограмм и исполнителей фонограмм следует отказать (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2015 года по делу N А40-113451/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев