Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-4377/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-54459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4377/2015) ООО "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54459/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭлектроСтройКомплекс"

к ООО "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ЭлектроСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская Энергетическая Компания" о взыскании 2 377 159 руб. задолженности по договору субподряда N 15 от 15.04.2013 и 58 833 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 29.10.2013 по 26.01.2014.

ООО "Балтийская Энергетическая Компания" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлектроСтройКомплекс" задолженности в размере 1 450 066,88 руб. в связи с допущенной ООО "ЭлектроСтройКомплекс" просрочкой исполнения обязательств по договору, в порядке зачета первоначального требования.

Решением от 24.12.2015 арбитражный суд первой инстанции возвратил ООО "Балтийская Энергетическая Компания" встречное исковое заявление; удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части возвращения судом первой инстанции встречного иска.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции указанной части и рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

По мнению ответчика, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском, отвечает требованиям пунктов 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречное требование ООО "БЭК" направлено к зачету первоначального требования и в случае их удовлетворения размер исковых требований по первоначальному иску, подлежал взысканию в уменьшенном на сумму зачтенных требований ответчика, с пропорциональным уменьшением взыскиваемых судебных расходов.

От истца поступил отзыв на иск, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.04.2013 ООО "ЭлектроСтройКомплекс" (субподрядчик) и ООО "Балтийская Энергетическая Компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, связанные с прокладкой кабельных линий 0,38 кВ для эл/снабжения жилого комплекса "Кудрово".

Стоимость составляет 2377159 руб. (п.2.1).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 7.2).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате предусмотрена 9.9. договора, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общий срок начисления процентов не может превышать трех месяцев со дня нарушения Подрядчиком условий договора.

По Актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2013 на сумму 1044852,48 руб., N 2 от 27.09.2013 на сумму 635019,90 руб., N 3 от 27.09.2013 на сумму 66744,40 руб., N 4 от 27.09.2013 на сумму 630542,22 руб., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 27.09.2014 работы приняты подрядчиком.

Задолженность по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по состоянию на 09.07.2014 составила 2 377 159 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 18.04.2014.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 09/2014 от 09.07.2014. Отсутствие удовлетворения требований, содержащихся в письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела по факту наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере исковых требований, ответчик полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 1 450 066,88 руб., начисленной ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Ответчик оспаривает решение суда о возвращении встречного иска, содержащего указанное требование о взыскании 1 450 066,88 руб. в связи с допущенной ООО "ЭлектроСтройКомплекс" просрочкой исполнения обязательств по договору, в порядке зачета первоначального требования

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из норм главы 19 АПК РФ и положений статьи 132 АПК РФ следует, что в случае принятия арбитражным судом встречного иска срок рассмотрения дела будет исчисляться с момента вынесения судом определения о принятии встречного иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 21.08.2014.

Иск принят к производству определением суда от 26.08.2014.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд 03.12.2014, то есть спустя 4 месяца.

Обращение в суд с ходатайством о принятии встречного иска спустя 4 месяца с момента принятия искового заявления к производству, за один день до назначенного судебного заседания, исходя из процессуального поведения ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции по встречному иску ранее по объективным причинам, не может привести к более быстрому рассмотрению дела и направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, совместное рассмотрение судом искового заявления ООО "ЭлектроСтройКомплекс" и встречного иска ООО "Балтийская энергетическая компания" не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а существенно нарушит права истца.

Апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-54459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова