Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12986/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-118013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Е4-ЦЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года

по делу N А40-118013/2014, принятое судьей Гутниковым П.С.,

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, 143441, МО, Красногорский район, д. Путилково, МКАД внеш. дорога, стр. 3)

к ОАО "Е4-ЦЭМ" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808, 109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 8/6)

о взыскании задолженности в сумме 181 323 руб. 88 коп., неустойки в сумме 40 435 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Е4-ЦЭМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 323 руб. 88 коп., пени в сумме 40 435 руб. 22 коп. за период с 16.04.13г. по 04.07.14г. по договору поставки товара N 7139 от 22.03.13г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 394, 432-438, 486, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 февраля 2015 года взыскал с ОАО "Е4-ЦЭМ" в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" задолженность в размере 181 323 руб. 88 коп., неустойку в размере 40 435 руб. 22 коп., расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Ответчиком было направлено в адрес арбитражного суда г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не имел возможность оценить аргументы Истца, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 7139 от 22.03.13г., по условиям которого истец (поставщик) поставляет абразивные диски, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в счете N 903362131 от 19.02.13г. на общую сумму 2 500 421 руб. 75 коп., а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора. Договор заключен с протоколом разногласий от 22.03.13г.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарной накладной N 1981385072 от 01.04.13г.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, Покупатель обязан оплачивать поставленный товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и соглашениями сторон.

Срок оплаты согласно п. 6.1 Договора - 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 181 323 руб. 88 коп.

В соответствии с п.3 протокола разногласий, истец имеет право взыскания с ответчика неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени составила 40 435 руб. 22 коп за период с 16.04.13г. по 04.07.14г.

Руководствуясь ст.ст. 394, 432-438, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, иск по существу и размеру не оспорил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Довод апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованным, поскольку ответчик является юридическим лицом, и у него была возможность обеспечить явку любого представителя, в том числе генерального директора.

Никаких доводов по существу и тем более доказательств оплаты товара ответчик не заявляет и не представляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-118013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-ЦЭМ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова