Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1737/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

Дело N А73-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаСтрой": Раловец О.В., представителя по доверенности от 20.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаСтрой"

на решение от 13 марта 2015 г.

по делу N А73-172/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1132724006887, ИНН 2724178521, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Альфастрой" (ОГРН 1132724009373, ИНН 2724181235, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Ленская, 2 А, 1)

о взыскании 99 829, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АльфаСтрой" о взыскании основного долга в размере 55 019, 40 руб.. за товар, переданный на основании договора поставки от 20.01.2014, неустойки в размере 44 809, 38 руб., начисленной за просрочку оплаты товара, всего 99 829, 38 руб.

Определением суда от 16 января 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от основного требования в связи с его удовлетворением ответчиком после предъявления иска, увеличил исковое требование о взыскании пени до 45 862, 79 руб. в связи с увеличением периода начисления до 21.01.2015.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 13 марта 2013 г. прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга, в части взыскания неустойки в размере 45 862, 79 руб. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "АльфаСтрой" просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,3% в день (109% годовых) при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Полагает, что разумным пределом будет являться двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, с учетом данной ставки размер взыскиваемой неустойки не должен составить более 5 974, 66 руб. Ссылается на то, что сумма задолженности погашена ответчиком до вынесения решения.

В письменном отзыве ООО "Гарант" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД АльфаСтрой" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ООО "Гарант" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя путем направления в Шестой арбитражный апелляционный суд телефонограммы.

Кроме того, к судебному заседанию ООО "Гарант" представило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявление мотивировано несением обществом расходов в ходе подготовки документов в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гарант" (поставщик) и ООО "ТД АльфаСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2014.

По условиям договора поставщик (истец) принял обязательство поставить товар, заказчик - оплатить товар.

За период с 21.01.2014 по 11.04.2014 поставщик передал покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 73 979, 40 руб.

Покупатель не оплатил товар в полном объеме, наличие задолженности в размере 55 019, 40 руб. послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу платежным поручением N 42 от 20.01.2015 ответчик погасил долг в полном объеме.

Отказ истца от искового требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 45 862, 79 руб., арбитражным судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара - пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции был признан доказанным факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

При этом, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против размера пени, ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные обязательства по оплате долга по договору поставки от 20.01.2013 им погашены.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, путем подписания договора поставки от 20.01.2014 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, в силу положений статьи 8, части 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора нарушил условия о сроке оплаты поставленного товара, не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 45 862, 79 руб. неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2015 N 18/2015, квитанция от 02.04.2015 N 27 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судом принята во внимание категория спора, объем оказанных услуг (представление отзыва на апелляционную жалобу), учтено, что представитель ООО "Гарант" участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом принято во внимание то, что ответчик не имел возможности представить доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку, заявление от ООО "Гарант" поступило в апелляционный суд в день судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. по делу N А73-172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская