Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13108/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-165690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015

по делу N А40-165690/14, принятое судьей И.О.Петровым

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190; 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 39/2)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Комисарова Н. Д. по дов. от 29.08.2014 N 526/2014

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Ивахник В. В. по дов. от 25.12.2014 N05-17/22236; Ратникова М.А. по дов. от 17.02.2015 N 04-17/02755; Лебедева С. С. по дов. от 08.12.2014 N 04-17/21032

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2014 N 18-44/34 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за 2011-2012 обществом не были представлены документы, запрошенные инспекцией по требованию от 28.01.2015 (по пунктам 1,7), выставленного в рамках ст. 93 НК РФ (не представлено в установленный законодательством срок 3 731 документ, соответственно размер штрафа составил 746 200 руб. (3 731 * 200).

Инспекцией было принято решение от 19.05.2014 N 18-44/34 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.07.2014 решение инспекции от 19.05.2014 N 18-44/34 оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции от 19.05.2014 N 18-44/34 правомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 89, 93, 94, 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом налогового правонарушения, доказан инспекцией.

Суд учел, что инспекцией продлевался срок представления документов по требованию от 28.01.2015, о чем вынесено решение от 03.02.2014. Общество повторно не обращалось в инспекцию за продлением срока представления всех документов, и документы, запрошенные п. 1 и 7 требования были представлены в нарушение установленного срока. В частности, сопроводительным письмом от 19.02.2014 обществом представлена часть документов без указания невозможности представления документов по требованию в полном объеме и необходимости продления срока представления недостающих документов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины общества по установленному инспекцией налоговому правонарушению с учетом среднесписочной численности работников общества за 2013 год (имеющиеся в распоряжении общества материальные и трудовые ресурсы). Штраф был исчислен исходя из истребованных по требованию документов и несвоевременно представленных документов.

Суд учел, что реализация права налогового органа при истребовании документов в порядке ст. 93 НК РФ не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки. Инспекцией затребованы документы по требованию до момента приостановления проверки. Решение о приостановлении проверки вынесено 04.02.2014, тогда как требование от 28.01.2014 получено обществом 29.01.2014. Факт представления обществом документов по п. 7 требования опровергает доводы общества о повторном истребовании запрошенных документов. Более того, такой довод при рассмотрении возражений на акт не заявлялся обществом и заявлен был в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами также учел, что должностное лицо общества признало вину в совершении административного правонарушения по рассматриваемому факту.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Что касается вопроса о необходимости применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обществом ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось суду первой инстанции. В качестве оснований, по которым следует их признать таковыми, указываются в апелляционной жалобе основания для признания недействительным рассматриваемое решение инспекции. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера ответственности общества в данном случае не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-165690/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько