Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8810/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-191364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-191364/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1137746326816) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10.02.2015 N 18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 96 401 руб. 53 коп., неустойки за несвоевременную выплату компенсации в размере 54 948 руб. 82 коп. за период с 25.08.2014 г. по 13.10.2014 г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 48 200 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., ссылаясь на то, что приобрело право требования данных сумм с ответчика по договору уступки права требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение за поврежденное в результате ДПТ автотранспортное средство марки Chrysler (государственный регистрационный знак М990РО 77).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, отзыва на жалобу не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, судья считает, что решение следует изменить и отказать во взыскании штрафа и неустойки по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что:

- 13.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Chrysler (государственный регистрационный знак М990РО 77) были причинены повреждения;

- материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Тамибеков У.М., управлявший автомобилем Peugeot (государственный регистрационный знак Х374ЕМ 50), риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "РОССИЯ" (полис ОСАГО ВВВ N 0642178593);

- Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г. (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 86 от 15.11.2013 г.) была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОСАО "РОССИЯ";

- согласно отчету о восстановительной стоимости работ, сумма страхового возмещения составляет (с учетом износа) 96 401 руб. 53 коп.;

- на основании статьи 929 ГК РФ страховщик выплатил страховое возмещения за поврежденный автомобиль в размере 115 297 руб. 69 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3579 от 27.03.2014 г.;

- по Договору уступки права требования (цессии) N ДУП-Т/700-14 от 23.07.2014 г. право требования к должнику в полном объеме перешло от страховщика, выплатившего страховое возмещение к истцу;

- 07.08.2014 г. в порядке п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

- поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, то признал правомерными и обоснованными заявленные требования о взыскании компенсационной выплаты, а также, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" - неустойки (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты (96 401,53 руб.) за период с 25.08.2014 г. по 13.10.2014 г в сумме 54 948 руб. 82 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 48 200 руб. 77 коп.- в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как подтвержденных договором N 65-12/к от 23.07.2014 г., платежным поручением N 982 от 23.07.2014 г. на сумму 33 000 руб., с учетом разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2014 г. по 13.10.2014 г в сумме 54 948 руб. 82 коп. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 48 200 руб. 77 коп.- в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., что также было разъяснено в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, тогда как страховой случай, указанный в исковом заявлении истца, наступил 13.02.2014 г.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что указанные требования являются обоснованными и их удовлетворения, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, с нарушением норм материального права, соответственно, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.01.2015 г. в указанной части подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 54 948 руб. 82 коп. и штрафа в размере 48 200 руб. 77 коп.

В остальной части, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец в суде первой инстанции указанных возражений не заявил, ходатайства о фальсификации не представил, а в силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам и дополнительные доказательства не принимаются.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; за подачу апелляционной жалобы - на заявителя, поскольку жалоба в полном объеме не удовлетворена.

Руководствуясь частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266-269 п. 2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-191364/2014 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 54 948 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 82 коп. и штрафа в размере 48 200 (сорок восемь тысяч двести) руб. 77 коп. - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"" (ОГРН 1137746326816) госпошлину в размере 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"" (ОГРН 1137746326816) в доход федерального бюджета РФ 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) руб. - доплату госпошлины за подачу иска по заявленным требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина