Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2418/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-23545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтерева Николая Васильевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу N А12-23545/2013 (судья Кремс Л.А.),

по иску Пиварчук Николая Леонидовича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственности "Спецмаш" (ул. Полегалова, д. 3, г. Котельниково, Волгоградская область, ИНН 3413010750, ОГРН 1123458000016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ефимов В.В., Лядов В.В., Евтерев Н.В., Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу N А12-23545/2013 исковые требования Пиварчук Н.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмаш", оформленного протоколом от 01.06.2011 N 9, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Пиварчук Н.Л. отказано в полном объеме..

Евтерев Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Пиварчук Н.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-23545/2013 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Пиварчук Н.Л. в пользу Евтерева Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Евтерев Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу N А12-23545/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Пиварчук Н.Л. отказано в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на Пиварчука Н.Л. как проигравшую сторону.

Учитывая, что Евтерев Н.В., как третье лицо, занимал активную позицию на стороне ответчика на стадии всего судебного разбирательства, апелляционного и кассационного производства, реализуя свои права, путем участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовкой апелляционной жалобы, отзывов, представления дополнительных доказательства, у Евтерева Н.В., имеется право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Евтеревым Н.В. в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 20.06.2014 (т.3 л.д. 108) заключенный с Чеботаревым Р.П.

Согласно условиям договора от 20.06.2014 Чеботарев Р.П. принял на себя обязанности по составлению и направлению отзыва в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на кассационную жалобу Пиварчука Н.Л. по делу N А12-23545/2013, представлению интересов Евтерева Н.В. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Пиварчука Н.Л. по делу N А12-23545/2013 (пункты. 2.2, 2.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., из которых 8 000 руб. за составление и направление отзыва на кассационную жалобу, 32 000 руб. за представление интересов Евтерева Н.В. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Пиварчука Н.Л. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты выполнения юридических услуг на вышеуказанную сумму подтверждается распиской Чеботарева Р.П. в договоре (т.3 л.д. 108).

Из материалов дела следует, что представитель Евтерева Н.В. по указанному договору составил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 179-180).

Между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу N а12-23545/2013 (т. 2 л.д. 186-190) указанно на отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что не свидетельствует о представлении Чеботаревым Р.П. интересов Евтерева Н.В. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Пиварчука Н.Л. по делу N А12-23545/2013.

В связи с чем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что услуги на сумму 32 000 руб. (пункт 4.1. договора) за представление интересов Евтерева Н.В. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Пиварчука Н.Л. не были оказаны Чеботаревым Р.П., правомерно частично удовлетворил заявленные требования Евтерева Н.В. на сумму 8 000 руб.

Ссылаясь на расписку об объявлении перерыва (т. 2 л.д. 103), заявитель апелляционной жалобы указывает, что 01.07.2014 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа интересы Евтерева Н.В. при рассмотрении кассационной жалобы Пиварчука Н.Л. по делу N А12-23545/2013 представлял Чеботарев Р.П., который в судебном заседании дал пояснения по существу рассматриваемой жалобы и выступил в прениях сторон, в последующем в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 03.07.2014, после перерыва представитель Евтерева Н.В. в судебное заседание не явился.

Таким образом, заявитель полагает, что Чеботарев Р.П. оказал ему предусмотренные договором от 20.06.2014 юридические услуги в полном объеме.

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела расписка об объявлении перерыва не является достаточным доказательством участия представителя Евтерева Н.В. - Чеботарева Р.П. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А12-23545/2013, поскольку не исключается возможность ее подписания Чеботаревым Р.П. после объявления судом перерыва без участия в судебном заседании.

Даже если принять во внимание, что Чеботарев Р.П. явился в судебное заседание 01.07.2014 и расписался в указанной расписке в судебном заседании при объявлении судом перерыва, арбитражный суд не может достоверно установить факт рассмотрения кассационной жалобы по существу с участием представителя третьего лица, которым давались суду пояснения на жалобу до объявления перерыва. Вместе с тем отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 179-180) направлен суду посредством электронной связи до судебного разбирательства, а не представлен в судебном заседании представителем.

В отсутствие протокола и аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции, а также сведений в постановлении об участии в судебном заседании представителя Евтерева Н.В, не представляется возможным точно установить фактические обстоятельства оказания заявителю юридических услуг по договору от 20.06.2014 по предоставлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу N А12-23545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-23545/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина