Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12813/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-83338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2015 г.

по делу N А40-83338/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ЗАО "Примрыбснаб"

(ОГРН 1072536013252; 690091, Владивосток, Океанский проспект, 13)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зиновьева О.И. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года требование о возмещении судебных расходов делу N А40-83338/2014 было удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что истец не подтвердил реальность выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения определения суда.

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 87 070 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-83338/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки по представлению своих интересов в арбитражном суде в размере 30 600 руб.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлен договор на оказание юридических услуг N 61 от 19.05.2014, Дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2014, платежные поручения N 2278 от 26.09.2014, N 2954 от 02.12.2014 и счета-фактуры.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 112 и 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по делу, поскольку настоящее дело было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, все представленные Обществом в материалы дела документы, никакого дополнительного объема работ по сбору доказательств не предусматривают, по указанному предмету спора имеется определенная и доступная судебно-арбитражной практика, дело не представляло особой сложности, не требовало представления и изучения большого объема правовых и нормативных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы.

Из содержания договора на оказание юридической помощи и дополнительного соглашения к нему следует, что стоимость услуг определена за представительство в суде. Поскольку представительства не было, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер возмещаемых судебных расходов до 5000 руб. за составление искового заявления. В остальной части требование удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2015 года по делу N А40-83338/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ЗАО "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252; 690091, Владивосток, Океанский проспект, 13) 5000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова