Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10928/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-94300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тепловые и Коммуникационные Сети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г. по делу N А40-94300/2013, принятое судьёй А.А. Комаровым по иску ЗАО "Тепловые и Коммуникационные Сети" (ОГРН 10877466090621, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, 105066, Москва, ул. Н. Басманная, д. 37, стр. 1) Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24) третье лицо: Департамент финансов города Москвы о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. (по доверенности от 23.01.2015)

от ответчика: от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - Нестеров О.А. (по доверенности от 10.10.2014);

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Мальгинов А.Е. (по доверенности от 24.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г. по делу N А40-94300/2013 суд взыскал с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" судебные расходы в размере 300 000 руб., а при недостаточности у Государственного казенного учреждения города Москвы Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" денежных средств взыскать судебные расходы в размере 300 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с префектуры Центрального административного округа города Москвы. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов соразмерна с объемом выполненных работ, не учтена информация о расценках юридической помощи в Москве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что считают определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-94300/2013.

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Префектуре Центрального административного округа города Москва в порядке субсидиарной ответственности о возмещении убытков в размере 50 784 681 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.02.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 оставлены без изменения.

28.08.2014 года ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 031 387 руб. 26 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждены соглашением от 05.11.2013 г.,актом приемки выполненных работ, платежным поручением на оплату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 заявление ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" удовлетворено частично в указанном выше размере.

Рассматривая заявление, суд руководствовался разъяснениями информационных писем от 23.08.04 N 82 и от 05.12.07 N 121.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая принцип разумности размера судебных расходов, соответствие временным затратам, которые мог потратить квалифицированный специалист на подготовку и представление интересов истца, суд правомерно признал понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному возмещению в размере 300000 руб.

Возражения ответчика о невысокой сложности дела, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, рассмотрении судом большого количества аналогичных дел, были учтены судом и истребуемая к возмещению сумма уменьшена.

С учетом этих возражений доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов соразмерна с объемом выполненных работ, не учтена информация о расценках юридической помощи в Москве, не признаются основанием для отмены определения. В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что по аналогичным делам состоялось надлежащее возмещение расходов, тем самым подтверждая, что настоящее дело относится к наработанной категории дел, по которым сложилась определенная практика, т.е. не относится к категории "сложного" дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-94300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова