Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-4680/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А26-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мартынова И.А. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика: Ручиной И.А. по доверенности от 17.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4680/2015) ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 по делу N А26-8643/2014 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - ответчик, общество, ЗАО "Тандер") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 N ОГ-П12-2585 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан приказ от 22.04.2014 N 297 о проведении в срок до 30 ноября 2014 года внеплановых проверок в отношении ЗАО "Тандер" и его обособленных подразделений, в том числе филиалов, осуществляющих реализацию и производство кулинарной продукции.

На основании указанного приказа распоряжением заместителя руководителя Управления от 19.05.2014 N 590 назначено проведение 22 мая 2014 года внеплановой выездной проверки ЗАО "Тандер" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка, в том числе в магазине, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3 (фактически проверка проведена в отношении 19 объектов по всей Республике Карелия).

В ходе проведения проверки 22 мая 2014 года проверяющим должностным лицом с участием двух понятых и директора магазина "Магнит", расположенного по указанному адресу, проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие ценников, этикетки и личных медицинских книжек для снятия с них копий. Указанные процессуальные действия оформлены протоколами от 22.05.2014. У директора магазина Бычковой Л.Л. взято объяснение.

Определением от 22.05.2014 у общества истребованы необходимые документы.

23 мая 2014 по результатам внеплановых выездных контрольных мероприятий проверяющими должностными лицами составлен сводный акт проверки N 590, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе по данному магазину.

Определением от 21.08.2014 назначены время и место составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное определение направлено обществу с сопроводительным письмом N 02-03/4461 от 22.08.2014 по адресам юридического лица и его филиала в городе Петрозаводске, получено 01, 04 сентября и 27 августа 2014 года соответственно.

22 сентября 2014 года на основании материалов проверки ведущим специалистом-экспертом Управления Федоскиной Г.Д. в отношении ЗАО "Тандер" без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушения обществом частей 10 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в следующем:

в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 22 мая 2014 года в охлаждаемой бонете торгового зала магазина "Магнит", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, при температуре + 2 град. С (показания поверенного термометра ТСЖ-Х заводской N 925, дата поверки: 01.10.2011, поверочный интервал: до 01.10.2014) осуществлялось хранение для дальнейшей розничной продажи субпродукта "сердце цыплят-бройлеров", охлажденного, фасованного по 750 и 646 грамм, по цене 199,90 руб. за 1 кг, изготовитель: ООО "Белгранкорм-Великий Новгород", д. Новое Рахино, Крестецкий р-н, Новгородская обл., дата изготовления: 19.05.2014, срок годности: не более 4 суток, условия хранения: при температуре от - 1 до + 1 град. С;

в личных медицинских книжках директора магазина, товароведа и восьми продавцов отсутствовали отметки о прохождении медицинских исследований на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже одного раза в год;

в торговом зале магазина были допущены к продаже загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры овощи и фрукты: стебель сельдерея - 3 упаковки по цене 82,70 руб. за упаковку; перец болгарский - 1 упаковка по 3 штуки по цене 119,70 руб. за упаковку; бананы - 0,3 кг по цене 42,50 руб. за 1 кг, что создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу с сопроводительным письмом N 02-03/5024 от 23.09.2014 по адресам юридического лица и его филиала в городе Петрозаводске, получен 02 и 01 октября 2014 года соответственно.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части квалификации совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

По пункту 3.1 указанного Решения ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано определение пищевой продукции. Это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011, определяющей требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза (пункт 10); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Из статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1); работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4); порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6).

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) работы в организациях торговли допускаются при прохождении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Периодичность прохождения исследований на гельминтозы принята: при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже одного раза в год (пункт 15 приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; из пункта 1 статьи 20 указанного закона следует, что при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Процедуры, регламентированные частью 1 статьи 7 и частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, более конкретизированы в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Как следует из материалов дела, на момент проверки установлен факт хранения и реализации субпродукта "сердце цыплят-бройлеров", охлажденного, фасованного по 750 и 646 грамм, по цене 199,90 руб. за 1 кг с нарушением установленных изготовителем условий хранения (фактическая температура хранения составила + 2 град. С при условиях хранения: от - 1 до + 1 град. С); отсутствия в личных медицинских книжках 10 должностных лиц ответчика, работающих в условиях непосредственного контакта с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, действующих отметок о прохождении медицинских исследований на гельминтозы при кратности прохождения исследования: при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже одного раза в год; реализации загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов: стебля сельдерея - 3 упаковок по цене 82,70 руб. за упаковку; перца болгарского - 1 упаковки по 3 штуки по цене 119,70 руб. за упаковку; бананов - 0,3 кг по цене 42,50 руб. за 1 кг..

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части квалификации правонарушения, совершенного ЗАО "Тандер", по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как в рассматриваем случае действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "Тандер" имело реальную и объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки ЗАО "Тандер".

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из распоряжения от 19.05.2014 N 590, проверку надлежало провести в течение одного рабочего дня - 22.05.2014.

Таким образом, проверка завершилась в этот день (22.05.2014) и непосредственно после ее завершения (23.05.2014) административным органом составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что акт проверки составлен на следующий день после проведения проверки общества, с учетом приведенной нормы права, нельзя признать существенным нарушением процедуры проверки.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 19.05.2014 N 590 ознакомлен директор филиала ЗАО "Тандер" Мут Г.Г. в момент проверки 22.05.2014. Копия распоряжения от 19.05.2014 N 590 направлялась обществу также заказным письмом с уведомлением и вручена 02.06.2014, то есть уже после проведения проверки. Копия распоряжения направлялась обществу также 19.05.2014, на сопроводительном письме от 19.05.2014 N 02/2693 имеется отметка о получении корреспонденции Петрозаводским филиалом ЗАО "Тандер" Калининой Н.В. 20.05.2014, а также стоит печать филиала и входящий номер.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В подтверждение направления копии распоряжения по юридическому адресу общества (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) административный орган представил отчет об отправке факса от 20.05.2014.

Представленным документом подтверждается, что 20.05.2014 Отделом направлен факс по номеру телефона в г. Краснодар. Документ направлен по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки распоряжения имеется корешок об отправке факса по номеру общества.

Закон N 294-ФЗ не содержит понятия "законный представитель юридического лица" в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в силу пункта 16 статьи 10 Закона N 296-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из пунктов 6.3 и 6.5 устава общества видно, что его филиалы осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Общество, в числе прочих, имеет филиал в городе Петрозаводске Республики Карелия (пункт 6.6 устава общества).

При проведении внеплановой проверки 22.05.2014 присутствовал представитель общества - директор принадлежащего обществу магазина, Бычкова Л.Л. (акт проверки от 23.05.2012), назначенная ответственной за проверку магазина общества по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, приказом N 231 от 21.05.2014, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 также составлен в присутствии этого лица и двух понятых.

В данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления 22.05.2014 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 22.09.2014, этот документ составлен по результатам рассмотрения не только акта проверки, но и названного протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия от 22.05.2014, а также фототаблицы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель общества на составление названного протокола от 22.09.2014 не явился, извещен надлежащим образом определением от 21.08.2014, полученным 02.09.2014. Копия протокола направлена обществу сопроводительным письмом 02-03/5024 от 23.09.2014.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Управлением обязанности об извещении общества о проведении проверки является несостоятельным, права и законные интересы общества при составлении Управлением 22.09.2014 в рамках административного производства протокола об административном правонарушении не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит изменению в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 по делу N А26-8643/2014 изменить.

Привлечь закрытое акционерное общество "Тандер" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549, ИНН 2310031475, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Довести до сведения закрытого акционерного общества "Тандер" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

расчетный счет N 40101810600000010006, отделение - НБ Республики Карелия г. Петрозаводск;

наименование получателя штрафа: УФК по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч 04061788030);

ИНН: 1001048857 КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000

КБК: 14111601000016000140.

В графе "назначение платежа" указать: "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8643/2014".

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2014 ценники и этикетку оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева