Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11421/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-119509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества " Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09"февраля2015г. по делу N А40-119509/14

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

(ОГРН 1026300956131, г. Самара, Проезд Георгия Митирева, 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 127055, Москва, ул. Образцова, 4ф, кор.1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 651 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете стоимости электрической энергии истец незаконно применил сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 2464э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10180 от 27.08.2012 года, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и расчетной ведомостью за апрель 2014 г., а также счета - фактуры N 14043001205/06/06-246431 от 30.04.2014 г. истец передал ответчику электрическую энергию (мощность), в связи с чем, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Также а электроэнергию, приобретенную истцом в апреле 2014 года в целях компенсации потерь, ответчику предъявлен к оплате счет-фактура N 14043001332/06/06-246431 от 30.04.2014 г. на сумму 10 931 руб. 89 коп.

Ответчик своих договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием к предъявлению требования о взыскании задолженности в размере 93 201,28 руб., задолженности за электроэнергию, приобретенной истцом в апреле 2014 в целях компенсации потерь в размере 10 931,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб.

Впоследствии истцом было заявлено о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 651 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при расчете стоимости поставленной электрической энергии истец незаконно применил сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит положениям Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1179.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 года по делу N А40-119509/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев