Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-3454/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А34-4214/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" и открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу N А34-4214/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2014-0817 от 31.12.2014);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Рыков А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2013);

акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Д.В. (паспорт, доверенность N 88-14 от 03.07.2014).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 27 744 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 6 171 979 руб. 99 коп.

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014 и 17.09.2014 (т., 3, л.д.130-132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курганэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Электрон", закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (т.1, л.д. 104-106, т. 3, л.д. 130-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015 (т. 30, л. д. 127), иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 22968612 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 108 553 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 420 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 236 586 руб. 59 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 28 236 586 руб. 59 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ЭК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 102 962 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028 093 руб. 66 коп.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции взыскал с ОАО "ШМКЭС" в пользу ОАО "ЭК "Восток" неосновательное обогащение без учета размера налога на добавленную стоимость в стоимости фактических потерь электрической энергии, которые учтены истцом при расчете суммы иска. Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на основное обязательство с учетом включения в него размера налога на добавленную стоимость.

ОАО "ШМКЭС" также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просило решение суда первой инстанции отменить, просило удовлетворить исковые требования ОАО "ЭК "Восток" частично в сумме 3 457 844 руб. 45 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А344214/2014, необоснованное отклонение, представленных ответчиком доказательств.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и сбора дополнительных доказательств по делу.

По мнению апеллянта, доказательства по фактическому отпуску электрической энергии конечным потребителям приобщены судом к материалам дела без доказательств направления или вручения данных документов в адрес ответчика и третьих лиц, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения; выводы суда по фактическим обстоятельствам данного спорного правоотношения противоречат материалам дела.

ОАО "ШМКЭС" полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные ответчиком, поскольку такие же акты признаны надлежащими доказательствами в рамках дел N N А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011.

Также ответчик ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не выявил и не истребовал у истца доказательства потерь электрической энергии в заявленном истцом объеме, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований в отсутствие на то оснований.

ОАО "ШМКЭС" в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства - копии судебных актов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в связи с чем они подлежат возвращению ответчику.

До начала судебного заседания от ОАО "ШМКЭС" поступило дополнение к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, а также ходатайство об истребовании доказательств от районных отделений УФМС по Курганской области сведений о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, от филиалов ФГУП "Кургантехинвентаризация" сведений о количестве комнат в многоквартирных домах.

Также поступил письменный отзыв по апелляционным жалобам истца и ОАО "ШМКЭС" от ОАО "Курганэнерго".

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС", письменного отзыва на жалобу истца, отзыва на апелляционные жалобы истца и ОАО "ШМКЭС", ОАО "ШМКЭС" и ОАО "Курганэнерго" судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункты 3-5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ОАО "ШМКЭС" представлены доказательства досудебного обращения в указанные службу и предприятие, а также ответы запрошенных службы и предприятия об отказе в предоставлении информации.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика следует, что судом первой инстанции отказано ОАО "ШМКЭС" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для самостоятельного получения необходимых сведений, о приобщении копий запросов и доказательств их направления в материалы дела.

Ходатайство об истребовании рассматриваемых доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в суде первой инстанции представитель ответчика не воспользовался своим правом на истребование указанных документов, причин, объективно препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не названо. В связи с тем, что представитель ответчика в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность получения указанных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия, получения судом апелляционной инстанции, а значит и отложения судебного разбирательства в этих целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования истца с момента принятия искового заявления к производству 04.07.2014 до момента рассмотрения спора по существу 29.01.2015 (дата объявления резолютивной части решения) в сумме 27 744 625 руб. 61 коп. не изменялись, оставались основанными на первоначально заявленных обстоятельствах, и у ответчика было достаточно времени на реализацию всех необходимых процессуальных действий для обоснования собственной процессуальной позиции и опровержения доводов другой стороны.

То обстоятельство, что истцом предоставлены дополнительные доказательства в суде первой инстанции также не изменяют изложенного вывода, поскольку затребованные ответчиком в ходатайстве документы, с учетом предоставленного ОАО "ШМКЭС" контррасчета суммы иска, фактически направлены на его обоснование и обоснование произведенных ответчиком расчетов, которые при их доказанности исключили бы удовлетворение исковых требований в полной сумме.

Судом апелляционной инстанции также возвращена ответчику копия реестра граждан-потребителей из тома 16 настоящего дела, поскольку такой документ в материалах дела имеется, и нет необходимости его дублирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнений истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО "Энергосбыт" (правопредшественнику истца) постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ОАО "ШМКЭС".

При этом в спорный период ОАО "Энергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "ШМКЭС" является территориальной сетевой организацией.

Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи электрической энергии, что возникли разногласия относительно размера полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, потребителям ООО "Шумихинский Энергосбыт" и потребителю ЗАО "ШМЭК", и как следствие, относительно объема потерь электрической энергии, представив расчет, ОАО "ЭК "Восток" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27, ст. 69 ст. 102, ст. 125 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, произведя собственный расчет объема полезного отпуска и потерь электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом количество переданной своим потребителям и потребителям ООО "Шумихинский Энергосбыт" электрической энергии (объем полезного отпуска) обоснован и доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, предусмотрено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Обязанность ответчика как сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих на его объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ШМКЭС" (Исполнитель) и ОАО "ЭнергоКурган" (Заказчик) (правопреемником которого является АО "Курганэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 41 от 02.11.2009, согласно которому ОАО "ШМКЭС" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО "ЭнергоКурган" обязуется оплачивать эти услуги. Стороны определили, что передача электроэнергии (мощности) производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии (приложения N 1, 2, 2.1) (т. 21, л.д. 83-150, т. 22, л.д.1-150, т. 23, л.д.1-65).

В силу пункта 3.5.20. договора N 41, Исполнитель обязался по окончанию каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора, объемы переданной электроэнергии (мощности) и направлять Заказчику соответствующие сведения.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора N 41 предусмотрено, что Исполнитель обязан ежемесячно определять объемы электрической энергии (мощности), поступившей в его сети и отпущенной из его сетей, в отношении потребителей, указанных в приложениях N 2, 2.1 к договору.

В силу пунктов 5.7., 5.8. договора N 41 ОАО "ШМКЭС" обязано в срок до 24 часов 00 минут последнего дня отчетного месяца производить снятие показаний приборов учета, оформляя при этом акты снятия показаний приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии, которые в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подлежат передаче гарантирующему поставщику. На основании данных актов определяется величина принятой и отпущенной электроэнергии (мощности) потребителям за отчетный период и формируется технологический баланс электрической энергии в сети, который ОАО "ШМКЭС" передает на согласование гарантирующему поставщику (ОАО "Энергосбыт").

В доказательство обоснованности расчета, истцом представлены договоры энергоснабжения (т. 4, л.д. 8-154, т. 5, л.д. 1-152, т. 6, л.д. 1-159, т. 7, л.д. 1-172, т. 8, л.д. 1-156, т. 9, л.д. 1-159, т. 10, л.д. 1-162, т. 11, л.д. 1-151, т. 12, л.д. 1-174, т. 13, л.д. 1-152, т. 14, л.д. 1-152, т. 15, л.д. 1-104), реестры потребления электрической энергии физическими лицами (т. 15, л. д. 105-150, т. 16, л.д. 1-150, том 17 л.д.1-181, т. 18, л.д. 1-29), сведения о потребленной электрической энергии по юридическим лицам (т. 18, л.д. 30-31, 116-117, т. 19, л.д. 1-2, 89-90, т. 20, л.д. 9-10), акты объема потребления за июль 2011 года (т. 20, л.д. 11-99), акты объема потребления за август 2011 года (т. 19, л.д. 91-178), акты объема потребления за сентябрь 2011 года (т. 18, л.д. 32-115), акты объема потребления за октябрь 2011 года (т. 18, л.д. 118-203), акты объема потребления за ноябрь 2011 года (т. 19, л.д. 3-86); договор купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, заключенный с ООО "Шумихинский Энергосбыт" (т. 3, л.д. 38-60), счета-фактуры, счета, акты объема потребления (т. 3, л.д. 61-77).

Ответчиком, в доказательство контррасчета, в материалы дела представлены акты объема потребленной электрической энергии за 2011 год, подписанные ОАО "ШМКЭС" и потребителями (т. 21, л.д. 2-40), договор N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009, заключенный между ОАО "ЭнергоКурган" и ОАО "ШМКЭС" (т. 21, л.д. 83-150, т. 22, л.д. 1-150, т. 23, л.д. 1-65), расчет месячного объема потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах за январь-февраль 2011 года (т. 30, л.д.73-109), акты объема оказанных услуг ОАО "ШЗПИ" (т. 20, л.д. 152-156).

ООО "Шумихинский Энергосбыт" представлены акты объема потребления электрической энергии его потребителями (т. 23, л.д. 98-207, т. 24, л.д. 2-34, т. 25, л.д. 1-176, т. 26, л.д. 1-160, т. 27, л.д. 1-157, т. 28, л.д.1-200).

Стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях ОАО "ШМКЭС", сторонами не заключался.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации в точки поставки электрическую энергию в договорном объеме (т. 3, л.д. 38-60).

Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно размера полезного отпуска электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ОАО "ШМКЭС".

Из расчета истца объем полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в спорный период составил 2908778 кВт.ч., количество отпущенной потребителям ООО "Шумихинский Энергосбыт" электрической энергии составило 3741 кВт.ч. (т. 1, л.д. 11).

Согласно расчету ответчика объем полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика составил 17 200 000 кВт.ч., при этом ответчиком в полезный отпуск электрической энергии включен объем поставленной потребителю ЗАО "ШМЭКС" электрической энергии в количестве 399 840 кВт. (т. 20, л.д. 136-137).

Третьим лицом - ООО "Шумихинский Энергосбыт" представлены акты объема потребления электрической энергии его потребителями (т. 23, л.д. 98-207, т. 24, л.д. 2-34, т. 25, л.д. 1-176, т. 26, л.д. 1-160, т. 27, л.д. 1-157, т. 28, л.д. 1-200).

Правильно оценив материалы дела, представленные расчеты, не приняв ни один из расчетов за надлежащим образом подтвержденный и достоверный, суд первой инстанции произвел собственный расчет объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, приняв во внимание следующее.

На основании пункта 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 6 Правил N 530).

Как следует из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. В договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" и ЗАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 1 от 23.03.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю мощности (ЗАО "ШМЭК") в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, для собственных нужд и (или) для последующей продажи электрической энергии на розничном рынке (т. 23, л.д. 66-83).

В материалы дела ответчиком представлены акты объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2011 по ноябрь 2011 года, содержащие сведения о количестве электроэнергии, поставленной ОАО "ШЗПИ" (т. 20, л.д. 152-156).

Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору (т. 3, л.д. 59). Указанный договор не содержит точек поставки в отношении вышеперечисленных потребителей, за исключением ИП Низамова М.Х.

Также представлены акты объема потребления за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года, подписанные ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинский Энергосбыт", согласно которым объем потребления электрической энергии в рамках договора N 60600002 от 22.03.2010 составил 3741 кВт.ч. (т. 3, л.д. 62, 66, 70, 74, 76).

Данные объемы потребления учтены истцом при расчете исковых требований.

Доказательств того, что объем электрической энергии, потребленный ИП Низамовым М.Х., не включен в объем потребления, указанный в данных актах, материалы дела не содержат.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в общем объеме полезного отпуска за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года должен быть учтен полезный отпуск электроэнергии потребителю ОАО "ШЗПИ" в объеме его фактического потребления согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за данный период, что составило всего 399 840 кВт.ч., в том числе за июль 2011 года - 80 640 кВт.ч., за август 2011 года - 68 200 кВт.ч., за сентябрь 2011 года - 77 800 кВт.ч., за октябрь 20011 года - 81 080 кВт.ч., за ноябрь 2011 года - 92 120 кВт.ч.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в соответствии с материалами дела, которыми подтверждается, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "ШМКЭС" за указанный период, составляющий разницу между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электроэнергии, переданной потребителям, а также поступившей в сеть иных владельцев сетей (транзит), составил: июль 2011 года - 2 429 712 кВт.ч., август 2011 года - 2690099 кВт.ч. (в том числе за период с 01.08.2011 года по 11.08.2011 года - 954 550 кВт.ч., за период с 12.08.2011 года по 31.08.2011 года - 1 735 549 кВт.ч.), сентябрь 2011 года - 2 905 657 кВт.ч., октябрь 2011 года - 3 970 273 кВт.ч., ноябрь 2011 года - 4 843 877 кВт.ч., всего 16 839 618 кВт.ч.

Судом самостоятельно произведен расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "ШМКЭС" за спорный период с применением свободных (нерегулируемых) цен, рассчитанных в соответствии с нормами пунктов 106, 109 Основных положений N 530 (том 1, л. д. 34-38).

Объем полезного отпуска действительно соответствует данным, содержащимся в балансах электрической энергии по сетям ОАО "ШМКЭС", составленным ОАО "Энергосбыт".

ОАО "ШМКЭС" согласилось с данными по объему полезного отпуска, указанными ОАО "Энергосбыт", составило на их основании и подписало со своей стороны акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети, разногласий по объему полезного отпуска в адрес ОАО "Энергосбыт" также не заявило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС", апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты объема потребления электрической энергии, подписанные ответчиком и потребителями, реестр месячного объема потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах за январь-февраль 2011 года нельзя признать в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика (т. 21, л.д. 2-40, т. 30, л.д. 73-109). Также судом первой инстанции не установлено соблюдение требования относимости по актам за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года.

Так, в соответствии с пунктом 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям.

ОАО "ШМКЭС" надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по ежемесячному снятию показаний приборов учета потребителей, присоединенных к своим сетям, и ежемесячному определению объема электрической энергии, отпущенной потребителям.

При этом акты объема потребления электрической энергии потребителями-юридическими лицами (предпринимателями) не содержат сведений о точке поставке и информации об объекте энергоснабжения, также отсутствие даты составления в указанных актах указывает на отсутствие относимости данных доказательств (ст. ст. 67 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, поскольку такие же акты признаны надлежащими доказательствами в рамках дел N N А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011 подлежат отклонению, так как в указанных делах акты объема потребления, имели двусторонний характер, в связи с чем принимались в качестве документов действительно свидетельствующих о фактическом объеме потребленной энергии потребителями. В настоящем споре акты подписаны лишь ответчиком и потребителями, то есть без участия истца.

Кроме того, доводы ответчика относительно представленных им актов, которые ранее были предметом рассмотрения в иных делах, составленных за иные периоды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к спорному периоду, не содержат информацию относительно спорных правоотношений по настоящему делу и не распространяют своё действие на последующие периоды.

Документы, служащие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей должны составляться с той степенью достоверности и конкретности, которые бы позволили без противоречивого характера их восприятия и понимания отнести их к определенному обязательству и периоду такого обязательства, его содержанию, объему, по которым между сторонами отсутствуют разночтения.

Приведенные ответчиком возражения относительно оценки представленных им доказательств, доказательств, представленных истцом судом первой инстанции, выражают несогласие с позицией суда в такой оценке, но не устраняют выявленных противоречий в документах представленных ответчиком, не опровергают доказательств истца, что не является достаточным основанием для признания таких возражений обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержит прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 от 06.12.2011 N 9797/11 названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что на основании пункта 83 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

Пунктом 84 Правил N 530 предусмотрено, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 530 право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящих Правил договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

В случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии (обслуживаемых им потребителей), в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием:

заключить в течение 30 дней с даты получения уведомления договор с гарантирующим поставщиком либо с энергосбытовой организацией (производителем (поставщиком) электрической энергии), обладающими правом на распоряжение электрической энергией;

оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.

В случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней с даты получения уведомления сетевая организация вправе ввести в отношении покупателя ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с разделом XIII настоящих Правил и взыскать стоимость электрической энергии в объеме, потребленном после перехода на обслуживание к энергосбытовой организации без необходимого для этого договора. В этом случае объем принятой покупателем электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы продолжал действовать договор, по которому покупатель приобретал электрическую энергию до перехода на обслуживание к энергосбытовой организации.

Объем потребления электрической энергии указанными ответчиком потребителями не может быть отнесен к полезному отпуску истца, поскольку в названный ответчиком период энергосбытовая организация не урегулировала с истцом отношения по покупке электрической энергии.

Истцом представлены реестры показаний приборов учета, подписанные потребителями, в которых имеются данные, как по переданным показаниям, так и по моделям прибора учета, их заводским номерам, по месту установки таких приборов учета, в связи с чем в указанной части расчет суммы иска произведен истцом не по нормативам потребления, а в соответствии с полученными данными приборов учета. Объективность указанных сведений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнута, в связи с чем необходимость расчета по нормативу при фактических обстоятельствах дела ответчиком не доказана, а его доводы в указанной части подлежат критической оценке.

Ответчик, как сетевая организация обладает в полном объеме информацией относительно своих абонентов (потребителей), режима и условий потребления ими электроэнергии (в соответствии с данными приборов учета либо по нормативам), проходящей по его сетям, однако, из материалов дела не следует, что для обоснования имеющейся процессуальной позиции по делу такие сведения им своевременно собраны, представлены в суд первой инстанции, но необоснованно отклонены судом первой инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком в дело не предоставлены.

Также истец обоснованно указывает на то, что к спорным правоотношениям следует применять не положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а положения Правил N 307, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пункт 6 данного документа, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258, т.е. с 1 сентября 2012 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден объем полезного отпуска электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ОАО "ШМКЭС", за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере 5 127 449 кВт.ч. Транзит в сети иных владельцев сетей составил 681 890 кВт.ч.

Таким образом, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "ШМКЭС" за указанный период, составляющий разницу между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электроэнергии, переданной потребителям, а также поступившей в сеть иных владельцев сетей (транзит), составил: июль 2011 года - 2 429 712 кВт.ч., август 2011 года - 2 690 099 кВт.ч. (в том числе за период с 01.08.2011 года по 11.08.2011 года - 954 550 кВт.ч., за период с 12.08.2011 года по 31.08.2011 года - 1 735 549 кВт.ч.), сентябрь 2011 года - 2 905 657 кВт.ч., октябрь 2011 года - 3 970 273 кВт.ч., ноябрь 2011 года - 4 843 877 кВт.ч., всего - 16 869 618 кВт.ч.).

Расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "ШМКЭС" за спорный период произведен судом первой инстанции с применением свободных (нерегулируемых) цен, рассчитанных в соответствии с нормами пунктов 106, 109 Основных положений N 530 (т. 1, л.д. 34-38).

Согласно расчету стоимость фактических потерь составила 22 968 612 руб. 41 коп., в том числе за июль 2011 года - 3 109 115 руб. 36 коп. (2 429 712 кВт.ч. х 1,279623 руб.), за период с 01.08.2011 по 11.08.2011 - 1 288 759 руб. 91 коп. (954 550 кВт.ч. х 1,350123 руб.), за период с 12.08.2011 по 31.08.2011 - 2 359 466 руб. 72 коп. (1 735 549 кВт.ч. х 1,359493 руб.), за сентябрь 2011 года - 4 132 492 руб. 22 коп. (2 905 657 кВт.ч. х 1,422223 руб.), за октябрь 2011 года - 5 514 244 руб. 68 коп. (3 970 273 кВт.ч. х 1,388883 руб.), за ноябрь 2011 года - 6 564 533 руб. 52 коп. (4 843 877 кВт.ч. х 1,355223 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО ЭК "Восток" о взыскании с ОАО "ШМКЭС" неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в сумме 22 968 612 руб. 41 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 108 553 руб. 95 коп. и период их начисления также определены судом верно, расчет выполнен арифметически правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции доводы о не направлении истцом дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции исследованы, и установлено, что указанные нарушения со стороны истца не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, вынесенного 29.01.2015, поскольку из пояснений ответчика также следует, что при ознакомлении с делом в период с 26 по 29 декабря 2014 ответчик со всеми представленными истцом доказательствами ознакомился и снял их копии, то есть содержание всех этих доказательств ответчику на момент разрешения спора известно в полном объеме.

С учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени на реализацию своего права по предоставлению дополнительных доказательств и обращением за содействием к суду в их получении в рамках частичного признания заявленного иска, однако, указанные действия реализованы ответчиком значительно позже назначения дела к судебному разбирательству и неоднократного отложения судебных заседаний. Доказательств невозможности своевременного заявления соответствующих ходатайств, предоставления доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" о том, что сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные судом первой инстанции без учета НДС, подлежат перерасчету и взысканию с учетом НДС, судом апелляционной инстанции также исследован.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, при предъявлении к ответчику в составе основного долга (неосновательного обогащения) к оплате суммы налога на добавленную стоимость, последняя является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "ЭК "Восток".

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату ОАО "ШМКЭС" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, также не имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент спорной продажи истцом электрической энергии (мощности) исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), то и взыскание с ответчика имеющейся задолженности с учетом НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с учетом НДС не подлежит критической оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденные тарифы для истца на спорный период (т. 1, л. д. 34-40) предусмотрены без НДС.

Истцом в расчете суммы исковых требований (т. 1, л. д. 11) указанные тарифы также воспроизведены без НДС, однако, при арифметическом расчете самой суммы иска, без указания в расчете соответствующего арифметического действия, в суммы начислений за каждый спорный месяц и итоговую сумму иска истцом фактически размер НДС включен.

Суд первой инстанции на основании расчета истца, в котором указан конкретный применяемый тариф без учета НДС, произвел прямое арифметическое действие: на определенный в качестве обоснованного объем фактических потерь, умножил тариф, указанный истцом в расчете.

То есть в расчет суммы иска, который самостоятельно произвел суд первой инстанции, размер НДС не включен не в сумму неосновательного обогащения при подсчете основной задолженности, не в сумму неосновательного обогащения на которую судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Такая формула расчета обусловлена тем, что истцом в своем расчете суммы иска не отражено арифметическое действие по включению в итоговые суммы размера НДС, на что и указано судом первой инстанции в определении об отказе в принятии дополнительного решения от 16.03.2015.

Именно указанное несоответствие, допущенное истцом в расчете суммы иска, повлекло то, что суд первой инстанции рассчитал сумму обоснованно заявленных требований на основании данных истца по тарифам, изложенных в его расчете, то есть без учета размера НДС.

Указанное обстоятельство не означает, что судом первой инстанции включение истцом в сумму долга размера НДС признано необоснованным и незаконным, что во взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом НДС и процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом НДС судом первой инстанции истцу отказано, что судом исследовалась правомерность или неправомерность включения размера НДС в заявленные требования.

Указанное обстоятельство означает только то, что перерассчитав объем потерь в соответствии с установленными обстоятельствами и признанными судом обоснованными доказательствами, суд первой инстанции взыскал их на основании тарифа, предусмотренного без НДС, что не лишает права истца на дальнейшее предъявление требований по взысканию такой суммы с ответчика при отсутствии её добровольной оплаты.

Названные обстоятельства не являются основанием для признания выводов суда незаконными по заявленным требованиям, но также являются основанием для истца предъявить указанные суммы к довзысканию в рамках обращения с самостоятельным иском, при отсутствии добровольной оплаты.

Нерассмотренные судом первой инстанции требования в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в указанной части никаких отдельных или дополнительных требований истцом суду не заявлялось, в расчете суммы иска необходимость начисления НДС, а также само действие по начислению НДС истцом не отражены, в связи с чем указанная сумма не учтена судом в своем расчете.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по рассмотренным основаниям не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу N А34-4214/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" и открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева