Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8305/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-69157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эркат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-69157/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Эркат" (ИНН 2315147219) к ООО "Технопарк" (ИНН 2309116519) третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов В.Г. по дов. N б/н от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Ильясова В.М. по дов. N 03/1-двр-2595 от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании покупной цены в размере 229 938 руб. 00 коп., убытков в размере 128 154 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 469, 470, 475, 670, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован поставкой предмета лизинга в адрес Лизингодателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг") ненадлежащего качества, который впоследствии был передан в пользование истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. исковые требования ООО "Эркат" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эркат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное оставление судом без разрешения заявленное истцом в судебном заседании от 23.09.2014 г. ходатайство об изменении предмета исковых требований (уменьшение исковых требований), мотивированное тем, что в размер убытков, причиненных истцу продавцом, не подлежат включению суммы сальдо встречных обязательств истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица (ОАО "ВЭБ-лизинг") возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (продавец) и третьим лицом ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) заключен договор купли-продажи N Р12-14802-ДКП от 29.08.2012 г., в соответствии с которым в тот же день, согласно акту приема-передачи, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил предмет заключенного договора - полуприцеп цистерну модели SEY-MAK STD (ПТС N 77 УА740244), которую впоследствии передал в лизинг истцу, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Эркат" договора финансовой аренды N Р-12-14802-ДЛ от 29.08.2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи - стоимость реализованного ответчиком товара с учетом НДС составила 1 340 000 рублей.

Предмет договора купли-продажи был приобретен в собственность покупателем у продавца по выбору истца. При передаче товара истцу, 13.09.2012 года, скрытых недостатков товара сторонами выявлено не было.

Договор лизинга N Р12-14802-ДЛ от 29.08.2012 г., заключенный между истцом и ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с условиями соглашения от 25.10.2012 г. расторгнут сторонами, его заключившими.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения и убытков, истец ссылается на то, что товар оказался непригоден к эксплуатации по назначению, в силу наличия, в том числе, скрытых недостатков товара в виде существенных и неустранимых конструктивных дефектов. Товар, как несоответствующий характеристикам спецификаций, а равно нормативным требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03" Госгортехнадзора России не использовался истцом.

Также истец полагает, что вправе требовать от продавца уменьшения покупной цены ранее реализованного покупателю товара до его объективной стоимости, которая на дату его реализации, с учетом наличия неустранимых существенных недостатков, что подтверждается прилагаемыми экспертными заключениями, не превышала 229 938 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не является стороной договора купли-продажи N Р12-14802-ДКП от 29.08.2012 г. и не вправе требовать уменьшения покупной цены предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи ООО "Эркат" вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга (ООО "Технопарк" требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар.

Аналогичные положения прямо предусмотрены частью 670 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О лизинге".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О лизинге" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора лизинга, истец в силу статьи 670 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.3 спорного Договора купли-продажи, был вправе обратиться к Ответчику за заменой предмета лизинга, однако, не воспользовался своим правом и обратился к ОАО "ВЭБ-лизинг" с предложением о расторжении Договора лизинга.

В пункте 2.1 Соглашения о расторжении договора лизинга стороны согласовали, что лизинговые платежи, ранее уплаченные лизингополучателем (истцом) по договору лизинга до момента расторжения договора лизинга, возврату не подлежат, так как являются платой лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга. Условия соглашения о расторжении договора лизинга истцом были приняты без каких-либо оговорок и разногласий, истец при подписании соглашения не был лишен возможности представить протокол разногласий и изложить любое положение соглашения в иной редакции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом оставлено без разрешения заявленное истцом в судебном заседании от 23.09.2014 г. ходатайство об изменении предмета исковых требований (уменьшение исковых требований), подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания и определения суда об отложении судебного разбирательства от 23.09.2014 г., ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-69157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.