Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2375/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-25764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Орехов А.А. по доверенности от 20.01.2015 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговой компании "НЭВЗ-Союз" в форме открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)

от 19 февраля 2015 года по делу N А45-2576/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.)

по заявлению по заявлению Холдинговой компании "НЭВЗ-Союз" в форме открытого акционерного общества, г. Новосибирск (ОГРН 1025401010359, ИНН 5402103510)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания "НЭВЗ-Союз" в форме публичного акционерного общества (далее - Компания, ХК ПАО "НЭВЗ-Союз заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 11.11.2014 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушение порядка и сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, порядка вынесения и наименования судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента при имеющейся явке и доказательствам по делу (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" (новое наименование ХК ПАО "НЭВЗ-Союз") при обращении в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением на установление тарифа на регулируемый вид деятельности - теплоснабжение в обоснование своих расходов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, представлены материалы, подтверждающие такие расходы, наряду с которыми, представлен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 г.

При рассмотрении представленных материалов административным органом установлено невыполнение Обществом требований по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

20.10.2014 заместителем руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области Марунченко Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

11.11. 2014 заместителем руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области Марунченко Е.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о признании незаконным и отмены обжалуемого постановления, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении судом отклонено.

Как следует из материалов дела, Обществом оспариваемое постановление получено 27.11.2014, что подтверждается вх. N 1436 от 27.11.2014, в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановления в судебном порядке начинает течь со следующего дня после получения оспариваемого постановления заявителем, т.е. с 28.11.2014 и оканчивается 11.12.2014 (десять рабочих дней).

Фактически заявитель обратился в суд 19.12.2014, согласно штампа канцелярии, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При этом, условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал их неуважительными, исходя из того, что ненадлежащая организация Обществом внутреннего движения входящей корреспонденции, как и внутриорганизационные проблемы Общества, ненадлежащее исполнение сотрудниками заявителя своей обязанности по передаче полученной им копии Постановления руководителю Общества и иным работникам, не являются уважительными причинами, находящимися вне контроля Общества.

Отсутствие определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не влечет последствий отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. В решении суда первой инстанции изложены основания отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Процессуальные гарантии прав лица на обжалование такого решения, в том числе, и в части выводов суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, соблюдены, путем подачи Обществом апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по приводимым доводам Общества, также не усматривает оснований уважительности причин пропуска срока при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку Общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Выводы суда согласуются с принципом правовой определенности, когда участники административных правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, совершения или несовершения процессуальных действиях в установленный законом срок, необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению данного принципа и соответствующих процессуальных гарантий (с учетом правовой позиций, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. по делу N 306-ЭС14-690).

Так как оснований восстановления срока на обжалование Постановления административного органа не имелось, суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение законности и обоснованности оспариваемого Постановления.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-25764/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Холдинговой компании "НЭВЗ-Союз" в форме открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина