Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12093/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-152272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Консоль ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-152272/14, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО фирма "Консоль ЛТД" к ЗАО "Райффайзенбанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль" о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулагин Э.В. по доверенности от 05 февраля 2015 года;

от ответчиков: ЗАО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по доверенности от 20 марта 2015 года; ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Консоль ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" и Публичному акционерному обществу "Райффайзен банк Аваль" о признании недействительным договора цессии.

Решением от 16 января 2015 года по делу N А40-152272/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что уступка требования совершена без согласия ООО фирмы "Консоль ЛТД" и нарушает ее права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк"в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик - ПАТ "Райффайзен банк Аваль"в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ПАТ "Райффайзен банк Аваль" был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 11/145-1/937, согласно которому Ответчик 2 уступил Банку, в том числе права (требования) по заключенным между ООО Фирма "Консоль ЛТД" и ПАТ "Райффайзен банк Аваль" кредитным договорам: N 012/02-5/102-07 от 13.08.2007, N 012/02-5/103-07 от 13.08.2007, договорам об открытии аккредитива и предоставлении кредита: N 012/02-5/111-07 от 21.09.2007, N 012/02-5/112-07 от 21.09.2007, N 012/02-5/155-07 от 20.12.2007, N 012/02-5/56-08 от 01.04.2008.

Истец считая, что Договор уступки является недействительным, поскольку, вопреки пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка была произведена без его согласия обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик получил право требования к истцу по кредитным обязательствам на основании договора цессии (уступки прав (требований) N 11/145-1/937 от 31.03.2014 г.

Довод истца о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ответчика или заемщика существенное значение в материалах дела отсутствуют. Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что между ним и кредитором существуют какие-либо особые правоотношения, связанные или возникшие на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлены доказательства содержащие запрет на передачу прав по кредитным договорам на основании договора цессии, а также отсутствует норма права, согласно которой такая уступка права запрещена. Таким образом, в рассматриваемом случае личность цедента не является определяющей и не имеет существенного значения для установления недействительности договора цессии.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-152272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов