Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-1031/15

г. Ессентуки

27 апреля 2015 г.

N А63-12684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-12684/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"

к акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" (ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987)

о взыскании 9 122 112 рублей 31 копейки задолженности и 102 433 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Георгиевские городские электрические сети" (далее - ОАО "Георгиевские городские электрические сети", ответчик) о взыскании 9 122 112 рублей 31 копейки задолженности за оказанные в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в соответствии с договором от 31.12.2010 N СЭ02436 услуги по передаче электрической энергии, а также 102 433 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 17.12.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2015 произведена замена ответчика по делу - с ОАО "Георгиевские городские электрические сети" на АО "Георгиевские городские электрические сети". Исковые требования ОАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены. С АО "Георгиевские городские электрические сети" в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 9 122 112 рублей 31 копейка задолженности за оказанные в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 услуги по передаче электроэнергии, 102 433 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 17.12.2014 и 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик иск признал, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Георгиевские городские электрические сети" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-12684/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" и ОАО "Георгиевские городские электрические сети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02436.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола разногласий), периоды платежей и стоимость по договору устанавливается: 15 число каждого календарного месяца-50% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным органом (РТК СК).

Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии.

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 10) предусмотрено, что количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за передачу обусловленного количества электрической энергии и мощности производится ответчиком на условиях пункта 6.3, на основании счета истца перечислением денежных средств на расчетный счет истца в срок, не позднее первого банковского дня соответствующего текущего платежного периода. В течение пяти банковских дней после выставления счета-фактуры, ответчик производит окончательных расчет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги истца на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленного истцом счета-фактуры (п. 6.9).

Истец, выполняя договорные обязательства, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 9 122 112 рублей 31 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года.

Ответчик полученную электроэнергию в срок, установленный договором не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 122 112 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги и 102 433 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 17.12.2014. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора от 29.02.2012 N 1031 незаключенным отсутствуют. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг в полном объеме на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором от 31.12.2010 N СЭ02436, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года, двухсторонним актом сверки расчетов, тарифом, действующим в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Ответчик иск признал, доказательства погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, и иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению на всю сумму заявленных исковых требований - 9 122 112 рублей 31 копейка.

В силу части 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, то требование ОАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании с АО "Георгиевские городские электрические сети" 102 433 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 17.12.2014 также подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу N А63-12684/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов