Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1677/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-2889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "РЖД" - Волковой И.В. (представителя по доверенности от 06.10.2014),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Королева Ю.С. (представителя по доверенности от 16.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 по делу N А41-2889/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 24.12.2014 по делам об административных правонарушениях N 32/156/96, 32/611/130 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 50 000 рублей штрафа (по каждому из данных постановлений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 15.12.2014 территории по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Новопетровское, ж/д платформа "Лесодолгоруково" установлено, что площадка перед лестничным сходом на железнодорожную платформу и ступени лестничного схода не очищены от уплотненного снега и наледи и не обработаны противогололедными материалами, а также не очищена от наледи и не обработана противогололедными материалами поверхность деревянного помоста перехода через железнодорожные пути ведущего на железнодорожную платформу "Лесодолгоруково", толщина уплотненного снега и наледи составляет более 1 см. (акт от 15.12.2014 N 32/156/96 с приложенными фотографиями);

В ходе осмотра 15.12.2014 территории по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Новопетровское, ж/д платформа "91 км" установлено, что лестничные сходы с платформы не полностью очищены от снега и наледи, не обработаны противогололедными средствами. Площадки перед лестничными сходами не очищены от уплотненного снега до твердого основания (акт от 15.12.2014 N 32/611/130 с приложенными фотографиями).

По данным фактам управление 18.12.2014 составило в отношении общества протоколы об административных правонарушениях N 32/156/96, 32/611/130 и 24.12.2014 вынесло постановления по делам N 32/156/96, 32/611/130, которыми привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 50 000 рублей штрафа каждым из этих постановлений.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными и отмене данных постановлений, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию управлением вмененных обществу правонарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (действовавшего на момент выявления правонарушений - 15.12.2014; далее - Закон о жизнеобеспечении) первоочередным мероприятием зимней уборки улиц, дорог и магистралей является, в том числе, обработка проезжей части дорог противогололедными средствами.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Согласно пункту 19 статьи 7 Закона о жизнеобеспечении Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Общество обязано было исполнить требования норм действующего законодательства по очистке названных ж/д платформ от уплотненного снега и наледи, по обработке этих платформ противогололедными материалами, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, не исполнило эти требования.

Между тем ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона о надзоре.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в бездействие общества образует составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена не частью 1 статьи 22 Закона о надзоре, а частью 1 статьи 23 этого Закона (которая является специальной в данном случае), в связи с чем указал на неправильную квалификацию данных правонарушений в оспариваемых постановлениях управления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поэтому при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений управления является правильным

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены данного решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-2889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова