Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1307/15 (ключевые темы: Росавиация - воздушное пространство - планирование - воздушное судно - дополнительное профессиональное образование)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1307/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-20291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя: Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ" - Харлашина Д.И, представителя на основании доверенности от 01.06.2014,

от ответчика: Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - Зенцовой Ю.В., представителя на основании доверенности от 18.06.2014 N 5; Агафошкина С.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2015 года по делу N А33-20291/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ" (ИНН 2464006101, ОГРН 1022402305199, г. Красноярск) (далее - НОУ ДПО "ДОСААФ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН 1082468040434, г. Красноярск) (далее - МТУ ВТ Росавиации, ответчик) о признании незаконным действия руководителя МТУ ВТ Росавиации по установлению запрета планирования полетов воздушных судов НОУ ДПО "ДОСААФ", выраженного в телеграмме N 300934, адресованной Красноярскому центру Организации Воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Решением арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что 30.06.2014 - это дата, с которой учреждение узнало о запрете перелетов, поскольку получение информации осуществлялось посредством телефонной связи без реквизитов и установления субъектов; следовательно, учреждение о нарушении своих прав узнало с даты непосредственного направления копии телеграммы в его адрес - 03.07.2014;

- лицо, подписавшее телеграмму N 300934 - Родькин С.В. является братом руководителя НОУ ДПО "Шарыповский АТСК РОСТО", претендовавшего на воздушное судно.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ ВТ Росавиации считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, проят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению, поступившему в адрес руководителя МТУ ВТ Росавиации 19.06.2014 от заместителя генерального директора ООО "Восток-Авиа" Шведова В.Ю. на территории, принадлежащей ООО "Восток-Авиа" - аэродром "Шарыпово", с сентября 2012 года находится воздушное судно Ан-2, бортовой номер КР-00452. В феврале 2013 года, конкурсный управляющий прежнего владельца аэродрома - АНО "Шарыповский АСК РОСТО" обратился в ООО "Воток-Авиа" с письменной просьбой принять вышеуказанный самолет под охрану в связи с закрытием АНО "Шарыповский АСК РОСТО" и отсутствием возможности перегона самолета по техническим причинам. Прием-передача воздушного судна при этом осуществлена не была в связи с прекращением деятельности юридического лица.

18.06.2014 в порядке исполнения требований расширенного межведомственного совещания по вопросам соблюдения воздушного законодательства от 19.05.2014 директором ООО "Восток-Авиа" Шведовым В.Ю. проведен визуальный осмотр самолета, в результате которого выявлены признаки нахождения самолета в нелетном состоянии:

1) в процессе нахождения на открытой стоянке под воздействием неблагоприятных природных факторов полотняная обшивка крыльев и хвостового оперения самолета пришла в негодность;

2) по правому борту фюзеляжа значительное повреждение лакокрасочного покрытия свидетельствует о течи топлива в районе правового корневого бака топливной системы;

3) закрылки нижних полукрыльев находятся в выпущенном приблизительно на 10 градусов положении, тогда как верхние закрылки полностью убраны;

4) шины колес основных опор шасси и шина колеса хвостовой опоры имеют износ, превышающий нормы технической эксплуатации;

5) в кабине самолета отсутствует приборное оборудование: барометрические высотомеры левый и правый, часы, авиагоризонт правый.

В обращении директор ООО "Восток-Авиа" Шведов В.Ю. просил принять меры по установлению владельца самолета для передачи ему имущества.

В июне 2014 года в ООО "Восток-Авиа" обратился новый владелец самолета Ан-2 КР-00452 - НОУ ДПО "Красноярский АСК ДОСААФ" с предложением провести подготовку самолета для перегона его на базовый аэродром "Манский".

Представителю НОУ ДПО "ДОСААФ" Решеткину А.А. 21.06.2014 была передана понумерная документация на самолет Ан-2 КР-00452.

Для оперативной помощи при приведении самолета в летную годность специалисту инженерно-авиационной службы ООО "Восток-Авиа" - авиатехнику Жилину В.А. поручено взаимодействовать с бригадой НОУ ДПО "Красноярский АСК ДОСААФ", а именно, поставлена задача встретить экипаж Ан-2 КР-00452 и оказать помощь в дефектации самолёта. В процессе работ были выявлены следующие недостатки:

- отсутствие правого авиагоризонта;

- отсутствие правого высотомера;

- отсутствие часов;

- неисправность механизации нижнего крыла;

- негерметичность правой группы баков;

- необходимость замены пневматики шасси.

22 июня 2014 года экипаж НОУ ДПО "ДОСААФ" осуществил перелет самолета Ан-2 в п. Манский.

Руководитель МТУ ВТ Росавиации Родькин СВ. поручил руководству ООО "Восток-Авиа" в срок до 25.06.2014 представить в адрес управления объяснительные лиц, принимавших участие в дефектации самолета Ан-2.

30.06.2014 руководитель Красноярского МТУ ВТ Росавиации, опасаясь дальнейшей эксплуатации технически неисправного самолета, телеграммой N 300934 запретил планирование полетов аэроклуба Красноярскому центру организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Полагая, что действия руководителя НОУ ДПО "ДОСААФ" по установлению запрета планирования полетов воздушных судов НОУ ДПО "ДОСААФ", выраженные в телеграмме N 300934, адресованной Красноярскому центру Организации Воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным действия руководителя Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по установлению запрета планирования полетов воздушных судов Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ", выраженного в телеграмме N 300934, адресованной Красноярскому центру Организации Воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

С заявлением о признании незаконным действия руководителя МТУ ВТ Росавиации учреждение обратилось 03.10.2014, то есть по истечении трех месяцев с момента получения телеграммы N 300934 (30.06.2014) и фактически вышло за пределы установленного законом срока для подачи заявления,

Учреждением не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем суду не представлены.

Пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный с заявлением о признании незаконным действия руководителя МТУ ВТ Росавиации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Довод заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции даты начала течения срока на оспаривание незаконных действий (30.06.2014) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из письма филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" от 31.10.2014 N 2.1-3013 следует, что телеграмма N 300934 на аэродром Манский по телефону дежурному по аэродрому (номер телефона 250-59-42 и 8-249-217-79) доведена пользователю воздушного судна 30.06.2014 (л.д. 76).

Письмом НОУ ДПО "ДОСААФ от 03.07.2014 N 90-2014, адресованным Министру транспорта РФ, руководителю ФАВТ и врио губернатора Красноярского края, также подтверждается факт наличия телеграммы, запрещающей планирование полетов аэроклуба. Следовательно, о нарушении своих прав оспариваемыми действиями аявителю стало известно в момент доведения до него соответствующего распоряжения, изложенного в телеграмме, то есть 30.06.2014.

Кроме того, к данному письму заявителем была приложена копия телеграммы от 30.06.2014.

При этом, судом не установлено, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Согласно части 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного воздушного движения.

Частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что органы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а также пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Красноярском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Росавиации от 21.06.2012 N 360, Управление принимает участие в организации использования воздушного пространства на территории деятельности Управления.

Судом установлено, что действия по установлению запрета планирования полетов воздушных судов ответчиком, выраженные в телеграмме N 300934, совершены уполномоченным лицом - руководителем Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Родькиным С.В.

Довод заявителя о неправомерности действий Родькина С.В. в связи с его нахождением в отпуске с 30.06.2014 судом отклонен как необоснованный, так как из представленной в материалы дела копии телеграммы, содержащей подпись Родькина С.В., указана дата принятия данного решения о запрете планирования полетов 27.06.2014. В данном документе также указано на необходимость осуществления Богомоловым А.В., исполняющим обязанности руководителя управления в период с 30.06.2014 по 18.07.2014 на основании приказа от 23.06.2014 N 110/1-л, контрольных мероприятий в отношении телеграммы.

Федеральные правила использования воздушного пространства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 11.03.2010 (далее - ФП N 138).

Указанные Федеральные правила, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 года, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Пунктом 2 ФП N 138 дано определение безопасности использования воздушного пространства - это комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Статьей 68 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 19 авиационных Правил производства полетов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 N 275 (далее - Правила N 275) обеспечение безопасности полетов организуется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 390 "Об утверждении Руководства по предотвращению авиационных происшествий с государственными воздушными судами в Российской Федерации".

В пункте 20 Правил N 275 указано, что при проведении полетов принцип безопасности их является главным и все усилия личного состава должны быть направлены на его соблюдение.

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2002 N 390 "Об утверждении Руководства по предотвращению авиационных происшествий с государственными воздушными судами в Российской Федерации" предусмотрено, что работа по предотвращению авиационных происшествий преследует цели:

- научить каждого авиационного специалиста пониманию потенциальной опасности его ошибочных действий, профессиональной настороженности и работе безопасными методами;

- исключить непрофессиональные действия, приводящие к авиационным происшествиям;

- исключить нарушение требований нормативных документов, безответственность руководящего состава;

- не допустить выпуска в полет неподготовленных экипажей и авиационной техники, обеспечить законность каждого полета;

- исключить низкое качество подготовки аэродромов и всех видов обеспечения полетов.

Одним из оснований для введения запрета планирования полетов согласно телеграмме N 300934 является вылет самолета АН-2 с неполной комплектацией пилотажно-навигационного оборудования, что угрожало безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации и населения.

В обоснование наличия данного обстоятельства ответчик ссылается на поступившую в его адрес информацию ООО "Восток-Авиа" о неисправности данного самолета и осуществлении его полета 22.06.2014 в ненадлежащем техническом состоянии.

Заявитель, в свою очередь, не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что перед осуществлением полета 22.06.2014 организована надлежащая предполетная подготовка и осуществлена установка (замена) недостающих комплектующих самолета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный на обозрение суда оригинал формуляра самолета АН-2 не содержит конкретизации мероприятий, которые осуществлены перед вылетом самолета. С сентября 2012 года по 21.06.2014 в формуляре отсутствуют записи о техническом состоянии самолета, а также о подготовке самолета к длительному хранению и записи о консервации двигателя.

Журнал подготовки самолета, подтверждающий выполнение регламентных работ и подготовки судна к весенне-летней эксплуатации, суду не представлен.

25.07.2014 в ходе осуществления прокурорской проверки по обращению руководителя МТУ ВТ Росавиации о проведении проверки правомерности осуществления полета воздушного судна Ан-2 КР-00452, специалистами МТУ ВТ Росавиации осуществлен осмотр судна, подтвердивший нахождение самолета в нелетной готовности, о чем составлена справка.

Следовательно, при наличии реальных сомнений в надлежащем техническом состоянии воздушного средства ответчик был вправе осуществить действия по запрету планирования полетов в целях предотвращения угрозы возникновения авиационного происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт того, что лицо, подписавшее телеграмму N 300934 - Родькин С.В., является братом руководителя НОУ ДПО "Шарыповский АТСК РОСТО", претендовавшего на воздушное судно.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств причинно-следственной связи наличия родственных связей между Родькин С.В. и руководителем НОУ ДПО "Шарыповский АТСК РОСТО", а также как данное обстоятельство повлияло на принятие оспариваемой телеграммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2015 года по делу N А33-20291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова