Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-2044/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-74673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по Управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-74673/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Специализированному потребительскому кооперативу по Управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по Управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" о взыскании задолженности в сумме 4 346 124 руб. 42 коп. за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2014 года по договору энергоснабжения N 90102105 от 01.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 663 руб. 03 коп. за период с 11.09.2014 по 20.11.2014 (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 66).

24 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора энергоснабжения N 90102105 от 01.03.2014 (т. 2, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года встречное исковое заявление возвращено ответчику (т. 2, л.д. 67).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного иска (т. 2, л.д. 22-25).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд принимает встречный иск к производству, если установит условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из условий принятия арбитражным судом встречного иска является своевременное его предъявление ответчиком, а именно: до принятия судом судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" было рассмотрено по существу в судебном заседании 25 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут и оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 63, 68).

Согласно сведениям из автоматизированной системы обработки документов ПК САД встречное исковое заявление Специализированного потребительского кооператива по Управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" поступило в Арбитражный суд Московской области после судебного заседания и оглашения судом резолютивной части решения суда (л.д. 67).

Следовательно, суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, ответчик своего представителя в судебное заседание 24.02.2015 не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением предъявить встречный иск не заявил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата встречного иска, как поданного после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был оповещен о рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 22-23), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года о принятии искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" к производству была направлена судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: д. Поздняково, ул. Никольская Слобода, д. 95, корп. 41 (л.д. 42), а также по почтовому адресу: Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, ул. СПК "НС-1".

Согласно почтовым уведомлениям копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 30 декабря 2014 года (т.1, л.д. 54, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении этим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оставляя определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, уже рассмотрены по существу Арбитражным суд Московской области по делу N А41-58273/14 (т. 2, л.д. 40-41).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-74673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев