Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-1304/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-81688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Николай Александрович на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-81688/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Параллель" к ИП Белову Н.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Белов Н. А. о взыскании суммы 21 761 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки N ПР/00327/2014 от 24.06.2014 г., неустойки в размере 10 109 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-81688/14 исковые требования удовлетворены частично.

С Ип Белов Н. А. в пользу ООО "Параллель" взыскан основной долг в размере 21 761 руб. 57 коп., пени в размере 10 109 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Белов Николай Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N ПР/00327/2014 от 24.06.2014 г.

Согласно условиям Договора ООО "Параллель" произвело поставку товара в адрес Ип Белов Н. А. согласно товарным накладным N 9092 от 24.06.2014 г., N 9937 от 08.07.2014 г., N 11014 от 24.07.2014 г., N 11454 от 31.06.2014 г., N 12918 от 26.08.2014 г., N 13570 от 04.09.2014 г., N 15232 от 02.11.2014 г., N 15431 от 07.11.2014 г. на общую сумму 79 650 руб. 19 коп.

Ответчик получил товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, приемка товара и согласие по существенным условиям купли-продажи подтверждается печатью и подписью ИП Белов Н. А.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 30-и дней по факту поставки товара.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 21 761 руб. 57 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.1 договора в сумме 10 109 руб. 08 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Спорный судебный акт по настоящему делу принят 17 февраля 2015 года, на момент вынесения решения по настоящему деле платежные поручения об оплате задолженности не представлялась, следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга, таким образом, данное доказательство, не может являться основанием для отмены судебного акта, однако, уплата долга по договору должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-81688/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова